с настоящим иском. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу о банкротстве общества № А32-30834/2015, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание родственные связи лиц, выступавших учредителями и/или руководителями общества и комбината, их осведомленность о принятых решениях и заключенных сделках, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительными протокола общего собрания участников общества от 17.12.2014 № 2/14; акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014; решения единственного участника общества от 15.01.2015 № 1/15; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования истца о применении последствий недействительности
достижения ООО «Перспектива» в группе лиц с ООО «КШП» и предпринимателем антиконкурентного соглашения, целью которого являлось обеспечение победы одного из участников картеля по наиболее выгодной для него цене, что привело к искусственному поддержанию цены на торгах. При этом суды установили, что указанные лица применяли стратегию ценовой дезориентации добросовестных участников торгов; использовали одинаковую электронную почту; подавали заявки на участие в аукционах и ценовые предложения с использованием единой технической инфраструктуры; идентичность первых частей заявок; деловые и родственные связи между участниками. Управлением было выявлено, что решение об участии в аукционах ООО «Перспектива», ООО «КШП» и предпринимателя ФИО1 принимал ФИО2 (директор и учредитель указанных обществ), а заявки на участие от лица данных субъектов и подачу ценовых предложений осуществлял ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения (картеля) между названными участниками закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу,
НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сделок по поставке зерна с ООО «Фирма Зерно Сибири» и ООО «Хлеб Сибири» (далее – контрагенты). Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что указанные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, были созданы для участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды и подконтрольны группе взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, которых объединяют родственные связи и длительное профессиональное сотрудничество; фактически товар приобретался у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС; контрагенты использовались для создания видимости реализации товара с налогом на добавленную стоимость и для создания формального документооборота. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, согласившись с позицией налогового органа,
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов. Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, товар поступал напрямую от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, транспортировка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю и лицам, имеющим с предпринимателем родственные связи . Кроме того, судами отмечено, что предприниматель, выступая поставщиком первого звена для организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции, создавал видимость приобретения товара не напрямую у сельхозтоваропроизводителей, а через посредников, и реализации этой продукции в адрес конечного покупателя «по цепочке» поставщиков. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности поставки товара контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального
первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Вывод судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на иск, сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактических корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, имеющими родственные связи . Подход судов первой и апелляционной инстанций ведет к лишению права на судебную защиту истца, предъявившего, по сути, косвенный иск. Учитывая требования к кворуму для принятия Компанией решений, а также имеющийся между ФИО2 и ФИО1 корпоративный конфликт, вывод судов об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО «ЦСК» «Сигма» (ныне ООО «Богуновъ») в АКБ «Гринфилд», о чем налоговым органов внесена запись № 2155836044692 от 02.04.2015. В качестве оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано, что, она, работая бухгалтером, получала заработную плату за счет денежных средств, полученных преступным путем, а также проявила бездействие и не обратилась в налоговые и правоохранительные органы в целях установления правонарушения по поводу искажения бухгалтерской документации общества. Кроме того, конкурсный управляющий указал на родственные связи между ней и контролирующим должника лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности о финансовом положении должника. Вместе с тем, полагает размер заработной платы завышенным. Кроме того, считает, что ипотечные обязательства ФИО10 могли погашаться за счет должника, но не со счета должника, а путем получения наличных от должника или компаний, на которые выводились денежные средства. В качестве оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны аналогичные доводы, а именно, то, что,
Суды исходили из установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности и согласованности умышленных действий Общества и спорных контрагентов. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, транспортные средства, строительная техника, необходимые для выполнения спорных обязательств; обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; расчетные счета использовались для «транзитных» платежей (денежные средства перечислялись лицам, имеющим родственные связи с учредителем и руководителем Общества, сотрудникам Общества или организациям, составляющих «площадку», и впоследствии обналичивались); у них совпадали IP-адреса соединений с сервером банка при использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», а при открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях были указаны одни и те же номера телефонов, адреса электронной почты; между руководителями и сотрудниками спорных организаций и Общества имелись родственные связи; ООО «Питерстройгрупп» находилось по адресу регистрации Общества. Допрошенные налоговым органом должностные лица заказчиков и генеральных
декабрь 2014 года один из участников ООО «РосАвтоСтрой» с долей участия 30 процентов являлась ФИО8. Единственным участником и руководителем ООО «Нижегородский центр для животных» с 22.04.2014 являлась ФИО9 - дочь ФИО8 Кроме того, ФИО7 (муж ФИО8 и отец ФИО9) с 22.05.2001 по 22.01.2015 являлся контролирующим должника лицом. ФИО7 признан бенефициарным владельцем бизнеса ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 28.04.2018 по настоящему делу). Аффилированность между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Стартап», по мнению ФИО1, прослеживается также через родственные связи ФИО8 и ее сына ФИО10, выступавшего единственным участником и руководителем ООО «Стартап». Вместе с тем, ФИО8 вышла из состава участников ООО «РосАвтоСтрой». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 участником общества с долей участия в размере 70 процентов является ФИО11; оставшиеся 30 процентов значатся за самим обществом. Таким образом, на дату принятия решения собрания кредиторов от 04.03.2022 аффилированность ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Нжиегородский центр для животных» и ООО «Стартап» через
учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции признан обоснованным содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о существовании вероятности введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 549789, обусловленные предшествующими знаниями потребителя об обозначении. Кроме того, судом первой инстанции при оценке выводов Роспатента были учтены представленные обществом «СТМ» письма потребителей о реальном смешении производителей однородной продукции, которые воспринимают общество «СТМ-Оскол» как организацию, имеющую родственные связи с обществом «СТМ», что оценено административным органом как дополнительное подтверждение введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара. Таким образом, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судом первой инстанции применена к установленным фактическим обстоятельствам правильно, в соответствии с ее действительным содержанием. В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в основу настоящего постановления не может положить доводы, содержащиеся в отзыве общества «СТМ», а также озвученные представителем
района Московской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России Одинцовское о регистрации по месту жительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России Одинцовское, с учетом уточненных исковых требований, просит произвести регистрацию ФИО1 по адресу: <...>. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что она после заключения брака с ФИО2 постоянно проживает с родственные связи и № родственные связи по адресу: АДРЕС. В данной квартире еще проживают родственные связи родственные связи и его родной родственные связи с семьей. Квартиросъемщиком данного жилого помещения является родственные связи родственные связи- ФИО3 Получив согласие квартиросъемщика, своего родственные связи и всех проживающих и зарегистрированных в этой квартире на регистрацию ФИО1, квартиросъемщик ФИО3 обратилась в администрацию Одинцовского муниципального района с письменным заявлением о регистрации истца по вышеуказанному адресу. 16.10.2017 г. был получен отказ в регистрации
это сделать после того как мама отдаст вещи родственникам и из тех вещей, - что останутся что-нибудь выбрать для своих однокурсниц. Какие вещи и для каких родственников покупала моя мама я пояснить не могу так как мама не говорила мне кому именно какую вещь для кого покупает. Родственники говорили кому что купить моей маме, а не мне.». Опрошенная .............. на Карачаево-Черкесском таможенном посту в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с ФИО1 у нее имеются родственные связи - является родной мамой. Документов, подтверждающих родственные связи у нее с собой в наличии, нет. Опрошенная .............. на Карачаево-Черкесском таможенном посту в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с ФИО1 у нее имеются родственные связи - является родной сестрой. Документов, подтверждающих родственные связи у нее с собой в наличии, нет. Опрошенная .............. на Карачаево-Черкесском таможенном посту в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что с ФИО1 у нее имеются родственные связи - является родной тетей (родной сестрой
предоставляемых по договорам социального найма, и возложении обязанности восстановить семью в составе двух человек: ФИО1 и ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки их на учете с 21 марта 1997 года. В обоснование своих требований административные истцы указали, что они значились в качестве нуждающихся в жилом помещении. Вместе с тем 30 января 2019 г. состоялось заседание жилищной комиссии по вопросу о снятии семьи ФИО1 в составе 2 человека (ее и родственные связи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 06 февраля 2019 года истцы были сняты с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отец ФИО3 имеет в собственности по договору купли-продажи от 2018 г. квартиру общей площадью 37,2 кв.м, в АДРЕС, в
освобождения своего родственника от уголовной ответственности за совершенное преступление. Уточнив исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные 22 марта 2018 года на Интернет странице: ... в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2», а также в сети Интернет на этой же интернет-странице в текстовом исполнении о: 1) родственных связях истца с виновником ДТП с участием Л.В. и сына ФИО5: «... то ли брат, то ли сват виновника ДТП...», «....они видят такой характер, догадался, что здесь родственные связи , и быстренько начали готовить дело в суд., но дело готовилось в суд... для того, чтобы скрыть преступление»; 2) причастности истца к расследованию уголовного дела в отношении Л.В. оказанию влияния на ход расследования уголовного дела: «....когда мы говорим, как сотрудники внутренних дел покрываю виновных, наказывают их, становится страшно. Справедливости ради стоит сказать, ФИО8 в органах уже не работает...»; 3) об увольнении истца по собственному желанию: «....ФИО8 уволился по собственному желанию....»; - обязать редакцию телеканала
