19 мая 2003 года ФИО12 и ФИО19, в целях реализации преступных планов созданной ими организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около входа в лечебно-диагностический центр «Альтернатива», расположенный по ул. <...> г. <...> увидели не оборудованную противоугонными средствами автомашину <...>, без регистрационных знаков, принадлежащую О. Приняв решение о хищении, используя при этом имеющиеся специальные приспособления - ключ-«свертку» и ключ-«линейку» они дождались, когда О. войдет в помещение центра. Согласно распределению ролей, ФИО12 с целью обеспечения безопасности совершения преступления прошел за потерпевшим и стал наблюдать за ним с целью предупреждения ФИО19 о возможной опасности. ФИО19, прошел к автомашине <...>, где с помощью специальных приспособлений открыл дверь и запустил двигатель. После этого ФИО19, согласно договоренности, на похищенной автомашине<...>, а ФИО12 пешком, с места преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО19 и ФИО12, тайно похитивших автомашину <...>, без регистрационных знаков, стоимостью <...> рублей, принадлежащую потерпевшему О., а также находившееся в ней имущество последнего:
По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности. Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В данном случае ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, г/н. <***>, выступает как в роли потерпевшего , так и в роли виновника ДТП, в связи с этим истец, возместивший причиненный вред не в праве требовать с ответчика, являющегося страхователем ответственности второго виновника ДТП, полную стоимость возмещенного ущерба. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 6683,15 руб., что составляет 50% от суммы выплаченного истцом страхового возмещения. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований. Арбитражный суд, руководствуясь
водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлениями 29 КА 850307 и 29 КА 850308 по делу об административном правонарушении от 19.09.2011, которыми ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на них наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. В данном случае ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21013, г/з Н 288 РК 29, выступает как в роли потерпевшего , так и в роли виновника ДТП, в связи с этим истец, возместивший причиненный вред вправе требовать с ответчика, являющегося страхователем ответственности второго виновника ДТП, 50% стоимости возмещенного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства подтверждена заключением № 573-11С от 23.09.2011, выполненным ИП ФИО5. Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «АРТЕКС» в соответствии с условиями заключенного с ФИО3 договора добровольного страхования транспортного средства. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что стоимость
нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом у ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA, г/з Е 001 ОУ 29 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3302-Багем 27851В, г/з Е 233 ВВ 29 под управлением ФИО3 Также эксперт пояснил, что не представляется возможным определить степень вины каждого водителя. Таким образом, в данном случае ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN ALMERA, г/з Е 001 ОУ 29, выступает как в роли потерпевшего , так и в роли виновника ДТП, в связи с этим истец, возместивший причиненный вред в праве требовать с ответчика, являющегося страхователем ответственности второго виновника ДТП, 50% стоимости возмещенного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства подтверждена заключением № 823/09 от 19.05.2009, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования транспортного средства. В свою очередь ответчик не представил
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Но, даже если предположить, что в отсутствии письменного договора, из которого вытекают обязательства по оплате у ответчиков нет, и платить они не будут, то тогда следует, что помимо вышеуказанных норм права, истец в данном случае оказался в роли потерпевшей стороны и согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1105 ГК РФ у ответчика возникла Обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое выражено в неоплате стоимости выполненных обществом работ по укладке камня на пл. Ленина г.Тамбова Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано_возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
его заявлению. Просит постановление отменить. В возражениях помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Штанченко О.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку ФИО14 и настаивает на возбуждении уголовного дела и претендует на роль потерпевшего . Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами. Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В порядке ст.125 УПК
изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом. В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего (или лица, претендующего на роль потерпевшего ) могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены: один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший, способное, по его мнению, оказать ему квалифицированную юридическую помощь. В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полномочия иных, кроме адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной
