оспоренного регулирования в системном единстве с нормами, гарантирующими конфиденциальность информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между лицом, оказывающим юридическую помощь, и клиентом, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1; статьи 48 и 51), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), Основных принципов, касающихся роли юристов (преамбула, пункты 20 и 22). К числу названных норм относятся положения статьи 49 и пункта 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что представители по гражданским делам, не являющиеся адвокатами, не подлежат допросу в качестве свидетелей при рассмотрении и разрешении гражданских дел об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. Необходимость сохранения конфиденциальности информации, ставшей известной не являющимся адвокатами представителям по гражданским делам от своих клиентов в связи
достоинства, чести и деловой репутации (постановления от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П; определения от 6 июля 2000 года N 128-О, от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 29 мая 2007 года N 516-О-О и др.). На необходимость дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленных на защиту его личности и таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, указывается в Основных принципах, касающихся роли юристов (приняты Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в августе - сентябре 1990 года в Гаване): в частности, юристу должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства (пункт 16). Согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года N R(2000)21 должны приниматься все меры для соблюдения, защиты и развития свободы осуществления профессии адвоката без дискриминации и без
связь с ним без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка; свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительного органа видеть их, но не слышать. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 7 сентября 1990 года), также обязывают правительства признавать и обеспечивать конфиденциальный характер любых консультаций и отношений, складывающихся между юристами и их клиентами в процессе оказания профессиональной юридической помощи. Отступление от указанных требований, в полной мере распространяющихся на отношения адвоката с подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕСЯТИЛЕТИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА НА 1994 - 1999 ГОДЫ 1. Российско-американский семинар " Роль ООН в развитии международного морского права". 23 - 26 августа 1994 г., г. Москва (совместно с Институтом морского права США). 2. Семинар "Действие норм международного права на территории Российской Федерации". 22 - 25 ноября 1994 г., г. Москва (совместно с Советом Европы). 3. Участие в Конгрессе ООН по международному праву. 13 - 17 марта 1995 г., г. Нью-Йорк (в связи с 50-летием ООН и в рамках Десятилетия международного права). 4. Международная конференция "Морское право: актуальные проблемы торгового судоходства, освоения живых и минеральных ресурсов, изучения и защиты морской среды, обеспечения мира и безопасности на морях и океанах". 5 - 9 июня 1995 г., г. Москва. 5. Торжественное собрание, посвященное 150-летию со дня рождения выдающегося русского ученого, дипломата и юриста - международника Ф.Ф. Мартенса. 15 августа 1995 г., г. Москва. 6. Международная конференция "Роль международного
судебные штрафы. Привлечение представителя ООО "АкваЛайф" Сосова М.А. к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом осуществлением представителем ООО "АкваЛайф" Сосовым М.А. сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, в частности ненадлежащим процессуальным его поведением на судебных заседаниях, проявлением субъективного недоверия суду и безосновательным обвинением в отсутствии беспристрастности судей. Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные. Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста и др.). Судами установлено, что юридическим представителем по настоящему делу ФИО1 указанные стандарты нарушены. Принятые по настоящему делу судебные акты обеспечивают не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой
сведения о компенсации со стороны должника (работодателя) каких-либо расходов ФИО1, связанных с осуществлением им деятельности в интересах работодателя - ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР». Отсутствуют доказательства наличия в спорный период у ФИО1 рабочего места по месту нахождения ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР». В нарушение пункта 5.1.24 представленного трудового договора с ФИО1, в период проверок деятельности общества налоговым органом в 2017 году (акт выездной налоговой проверки № 07-03 от 20.01.2017, решение о привлечении № 07-16 от 16.03.2017), не выявлена роль юриста при проверке, а наличие его в штате организации не подтверждено (согласно результатам проверки в организации числился только руководитель). В условиях годичного срока на обращение работника с требованиями о взыскании заработной платы, отсутствуют сведения о таком обращении юриста ФИО1 за взысканием до 05.09.2019, т.е. в течение двух лет и девяти месяцев. При этом ФИО1 в период, предшествующий банкротству ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», а также после возбуждения дела о банкротстве, представлял в судебных спорах интересы кредиторов должника,
уставном капитале общества 22,5%, — ФИО8 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%, — ФИО2 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 10%. Также пояснила, что интересы инвесторов (ФИО6. и ФИО9) в текущей деятельности Общества фактически представляли ФИО11 и ФИО10. Указанные лица помимо выполнения описанных функций представляли информацию инвесторам, согласовывали с ними определенные действия и решения, а также сообщали о принятых решениях руководителю Общества (ФИО2). Указала, что ФИО11 выполнял роль юриста Общества и в первую очередь представлял интересы ФИО6; ФИО10 готовила локальные акты Общества, принимала участие в подготовке документов и открытии расчетного счета компании, формировала реестр платежей, обсуждала вопросы оплаты с арендодателем, высказывалась о себе непосредственно как о работнике бухгалтерии, вела переговоры и переписку с представителем кредитора ФИО12 по вопросам выполнения работ, их актирования и оплаты, вела переписку с участником Должника по вопросам финансирования проекта, фактически осуществляла расчеты с подрядчиком и отчитывалась об этом перед
заказчика в лице его исполнительного органа. Указание заявителя жалобы на то, что ответчик ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» должен был узнать о недобросовестном поведении ФИО6, ознакомившись с документами, которые представлялись при оспаривании сделки общества по отчуждению имущества и при оспаривании решений о лишении ФИО7 доли в обществе, суд отклоняет. По своей природе оспариваемый договор является договором оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Мокрос» в суде. Согласно пунктам 18 и 20 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), юристы не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций. Юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе. Обычаи делового оборота
заказчика в лице его исполнительного органа. Указание ООО «Мокрос» на то, что ответчик ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» должен был узнать о недобросовестном поведении ФИО3, ознакомившись с документами, которые представлялись при оспаривании сделки общества по отчуждению имущества и при оспаривании решений о лишении ФИО1 доли в обществе, суд отклоняет. По своей природе оспариваемый договор является договором оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Мокрос» в суде. Согласно пунктам 18 и 20 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), юристы не отождествляются со своими клиентами или интересами своих клиентов в результате выполнения ими своих функций. Юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе. Обычаи делового оборота
лишь содействие в защите прав потребителей, находясь в помещении продуктового магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, использовали обманный прием, направленный на введение владельца имущества в заблуждение, умолчав о том, что региональная общественная организация Защиты прав потребителей «<данные изъяты>» не имеет право проведения каких-либо проверок деятельности индивидуальных предпринимателей, сознательно, предварительно распределив роли между собой, согласно которым ФИО1 выполнял роль юриста и нес консультативные функции, а ФИО3 и ФИО2 роли экспертов региональной общественной организации Защиты прав потребителей «<данные изъяты>», заключающиеся в несанкционированной проверке срока годности продаваемой продукции, сертификатов качества на продукцию, учредительных документов индивидуального предпринимателя, а также правил размещения товара на прилавках магазина, с целью выявления нарушений правил торговли и составления мнимого, не имеющего юридической силы акта на данные нарушения. Так, согласно распределенных ролей, ФИО3 произвел фотосъемку товара на прилавках магазина, а ФИО2 составил акт
отношении них было заведено уголовное дело (дата опубликования на сайте Чайковского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, дело № ( ДД.ММ.ГГГГ). Стоит отметить, что на суде они раскаялись в содеянном и возместили детской музыкальной школе № № <данные изъяты> рублей» 2. «Но и на этом история с ФИО12 и ФИО15 не заканчивается. Мало приютить своих людей под крылышком, нужно еще обеспечить их достойной зарплатой. По материалам проверки Чайковской прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ года господин ФИО12, исполняя роль юриста по гражданско-правовому договору получал <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно ( в целом же училище тратило на содержание такого сотрудника около <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно) в то время как, в соответствии с Постановлением № 514 Пермского края от 3.08.2009 года, его зарплата не могла превышать пяти тысяч рублей.» Данные нарушения, приведенные в газете «Частный Интерес» не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство ФИО12 ФИО12 никогда в музыкальном училище не работал по гражданско-правовому договору
