ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-805 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Ритейл» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А40-251619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Ритейл» (далее - общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик ) о взыскании 127 618 рублей 05 копеек убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении иска
(г. Москва) к ФГБУ «ФКП Росреестра» (г. Москва) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости при участии третьих лиц: Правительство Москвы (г. Москва), Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва), открытое акционерное общество «Городской кадастр» (г. Москва) УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Редер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – Росреестр, ответчик ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:130 в размере рыночной стоимости - 170 065 770 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012 и обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночную стоимость. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество «Городской кадастр». Решением Арбитражного суда города Москвы от
автономной области (г. Биробиджан), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (г. Биробиджан), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (г. Биробиджан) УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 79:01:0100062:0001 общей площадью 239 230 кв.м. по адресу: г. Биробиджан, автодорога Биробиджан-Кукан 2 километр равной ее рыночной стоимости в размере 1 900 000 рублей и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Еврейской автономной области, территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости при участии третьих лиц: Администрация Курской области (г. Курск), Администрация Льговского района (г. Льгов, Курская область) УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик ) о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:13:100701:1, общей площадью 130935 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, сельсовет Кудинцевский, станция Шерекино, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 18 438 267 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Курской области, Администрация Льговского района. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленное
Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А54-6941/2017 УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик ) убытков в сумме 193961 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаконные действия
«Саммит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – ПАО КБ «Саммит Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – УФК по Приморскому краю, ответчик), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109830, <...>; далее – Росреестр, ответчик ), управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее - управление Росреестра по Приморскому краю, ответчик) о возмещении убытков в сумме 3 576 320 рублей. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новое время»
А56-47992/2022, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росреестр, ответчик ), о взыскании 388 741 руб. 36 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 иск удовлетворен частично. С Росреестра в пользу Фонда
при участии в судебном заседании: Представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2, действующая по доверенности № 64/2013-06 от 28.01.2013, Представитель комитета по управлению имуществом Саратовский области ФИО3, действующий по доверенности № 5123а от 10.10.2013, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дрим», г. Саратов (далее ООО «Дрим», истец) с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», г. Москва (далее ФГБУ ФКП Росреестр, ответчик 1) , Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (далее Росреестр, ответчик 2) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:150 площадью 53704 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, свх. Комбайн, б/н, равной его рыночной стоимости в размере 32 751 000,00 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по транспортному налогу и налогу на имущество, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в виде пени по транспортному налогу и налогу на имущество. В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра с картографии ( Росреестр) ответчик имеет в собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими данными. В соответствии со ст. 52 НК РФ на уплату налога на имущество направлены налоговые уведомления №--, №-- В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлялось требование об уплате налога от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--. Административным ответчиком налог на имущество уплачен. Пени в размере 7,44 рублей не уплачены по настоящее время. Согласно справке поступившей УГИБДД МВД РТ, ГИМС МЧС по РТ
учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению ответчика, изданием постановления <...> от <...>, которым отменено постановление главы администрации Кухаривского сельского округа <...> <...> от <...> «О предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома по пер. Кирпичному, 4 в <...>», его фактически лишили права собственности на указанный земельный участок; ответчик обращался с заявлениями по вопросу надлежащего оформления права на спорный земельный участок; постановление <...> от <...> в Росреестр ответчик не представлял, как оно оказалось в документах данной организации, ему неизвестно; о фактическом изъятии спорного земельного участка ответчика никто в известность не ставил. В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия,
указано, что согласно справке поступившей из УГИБДД МВД РТ, ГИМС по РТ, ответчик имеет зарегистрированные транспортные средства. Зарегистрированные транспортные средства признаются объектом налогообложения по транспортному налогу. В соответствии со ст.52 НК РФ ответчику направлен уведомления №--, №--, №-- В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ответчику по почте направлены требования №-- от --.--.---- г.. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра с картографии ( Росреестр) ответчик имеет в собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими данными. В соответствии со ст. 52 НК РФ на уплату налога на имущество направлены налоговые уведомления №--, №-- В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлялось требование от --.--.---- г. №--. Административным ответчиком налог на имущество уплачен. Пени в размере 132,03 рублей не уплачены по настоящее время. На основании изложенного просит взыскать с ответчика пени по налогу на имущество в размере 132,03 рублей
санитарных, пожарных и строительных норм. 14.03.2015 в день окончания срока предварительного договора она (истец) обратилась к ответчику с письменным требованием заключить основной договор купли-продажи, вручив данное требование ему лично в руки. После получения требования ответчик просил подождать, ссылаясь на финансовые трудности. В августе 2017 года она (истец) настоятельно потребовала заключить договор, однако ответчик отказался и сказал, что он не собирается его заключать. Ею направлено требование о заключении договора в адрес ответчика, предложено явиться в Росреестр, ответчик получил данное уведомление, однако не явился, о чем составлен акт. Полагает, что ею соблюдены все условия предварительного договора, однако до настоящего момента основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик приобрел соседний с ее участком земельный участок по адресу: , на котором ранее располагался ветхий дом. В марте-апреле 2014 года он начал строительство многоэтажного
Настаивает на том, что указание в договоре дарения на то, что стороны были ознакомлены, в том числе со ст. 578 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны согласовали отмену договора в случае смерти одаряемого. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, представитель третьего лица Почепского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр), ответчик ФИО4 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ст. 241 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
