000 рублей. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 рублей. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: обязать Кировскую региональную общественную организацию «Кинологическаяассоциация служебного собаководства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести в отношении 25 безнадзорных животных отлов, транспортировку безнадзорных домашних животных, их осмотр и учет, содержание, кормление, биркование, передачу владельцам (при их отсутствии – заинтересованным лицам либо приют для животных), кастрацию (стерилизацию), умерщвление (эвтаназию), утилизацию, уничтожение трупов умерших безнадзорных домашних животных в соответствии с условиями
Едином государственном реестре юридических лиц). Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил. 20.03.2015 между Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (заказчик) и Кировской региональной общественной организации "Кинологическаяассоциация служебного собаководства" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по отлову безнадзорных собак, в количестве трех собак. Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг определен сторонами в пункте 1.1 контракта. Заказчик обязуется приять оказанные исполнителем услуги и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.2). В пункте
доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215-216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) удовлетворить частично. Взыскать с Кировской региональной общественной организации «Кинологическая ассоциация служебного собаководства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 402 (четыреста два) рубля 77 копеек финансовых санкций. Взыскать с Кировской региональной общественной организации «Кинологическаяассоциация служебного собаководства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
иске и дополнительных возражениях, пояснив суду, что под неосновательным обогащением ответчика подразумевают лишение истца действиями ответчика возможности получения прибыли от продажи щенков, полагают при этом, что факт получения ответчиком денежных средств за щенков не имеет значения. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО5, которая не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебное заседание представитель третьего лица Российской кинологической ассоциации не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является владелицей собаки породы йоркщирский терьер, кличка: «< >». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 щенка породы йоркширский терьер, кличка < > дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Матерью которого, по утверждению истца, является принадлежащая ей собака < > Истец также утверждает, что вязка принадлежащей ей собаки была
по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что матерью щенка является принадлежащая ей собака ..., вязка которой была осуществлена ответчиком без ее ведома, в период нахождения собаки у ответчика в 2014 году для участия в выставочных мероприятиях. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители ФИО4 и ФИО2 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 иск не признала. Представитель третьего лица Российской кинологической ассоциации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято
определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 177-178, 208-210). 9 августа 2018 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей. В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Российской кинологической ассоциации не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 с требованиями не согласилась. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, не подтвержденных документально, злоупотребление правом со стороны ФИО3 Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в
