существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.401.6, ч.2 ст.412.9 УПК РФ пересмотр в надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно ч.З2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один
его производстве. Под внепроцессуальным обращением помимо прочего понимается обращение в устной форме от лица, не являющегося участником судебного разбирательства, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Кодекс судейской этики, утвержденный Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В соответствии с Кодексом судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 Тимофеевса (далее – А. Тимофеевс), В судебном заседании принял участие представители: от ФИО1 – ФИО4; от Компании Ньютек Инвестментс ЛТД – ФИО4; от ФИО2 – ФИО5; от Тимофеевса ФИО3 – ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании «АРДН Текнолоджи Лимитед» (ARDN Technology Limited) ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2, А. Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании «АРДН Текнолоджи Лимитед», предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело № CR-2019-004126). В пункте 6 приказа суд указал, что Компания ФПИ Груп Лтд и директора этой
представил. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие Ответчика. Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей Истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 69 (далее по тексту - «Контракт»), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по тиражированию журнала « Российское правосудие », интеллектуальные права на который принадлежат Истцу. Согласно п.п.2.1.6.-2.1.7., а также п.п.4.2. Контракта тираж журнала «Российское правосудие» доставляется Ответчиком ежемесячно в количестве 4000 экземпляров по адресу местонахождения Истца: : <...>. В соответствии с п.п. 3.3.2.. 3.3.3., указанного Контракта, Ответчик был обязан передать в собственность экземпляры журнала, полученные путем его тиражирования надлежащего качества и в срок, установленный Контрактом. Стороны определили в п.п.4.2.-4.3., что «услуги должны быть позднее 15 числа каждого месяца». Однако в период действия
отсутствует) ответчика, чтобы повлиять на его результаты. В отсутствие доказательств действительных нарушений прав истца путем вынесения решения единственного акционера сам по себе статус косвенного (трехуровневого) акционера ответчика не может предоставлять право на оспаривание любых корпоративных решений ответчика. В то же время сама по себе субъективная оценка истцом личности ФИО2 как нового руководителя не может рассматриваться как угроза причинения ущерба ответчику. Кроме того, податель жалобы считает, что истец в настоящем деле злоупотребил правами и посредством российского правосудия преследует собственные корыстные интересы, что привело к нарушению принципов международного гражданского процесса. Также с апелляционной жалобой обратилась Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited»), указав, что является крупнейшим кредитором ЗАО «Метупак», размер его требований к обществу только в соответствии с Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-740/2020 составляет порядка 168 млн. руб. и 236. тыс. долл. США. Заявитель полагает, что решение способствует выводу денежных средств из холдинга «Метарус», в том
что рассматриваемые оправдательные документы не порождают каких-либо правовых последствий и не могут являться доказательством правомерности предъявленных требований. Наличие рассмотренных в пользу ООО «Экотерра-Ярославль» споров о взыскании задолженности с потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения, подключенной к котельной в мкр Чкаловский, не влияет на сделанные коллегией судей выводы. Соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела ввиду того, что состоялись без участия Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области. При этом суд учитывает, что в российском правосудии такая практика, когда по иску о присуждении принимается решение о его удовлетворении, а впоследствии другим судом принимается решение о признании сделки, на основании которой заявлялся такой иск, недействительной, не считается противоречащей основам правопорядка (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2013 №6004/13). Также коллегия судей признает убедительным довод представителя ООО «МЭС» о том, что при отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку газа ведение деятельности по теплоснабжению от имени ООО «Экотерра-Ярославль» не представляется
отсутствует) ответчика, чтобы повлиять на его результаты. В отсутствие доказательств действительных нарушений прав истца путем вынесения решения единственного акционера сам по себе статус косвенного (трехуровневого) акционера ответчика не может предоставлять право на оспаривание любых корпоративных решений ответчика. В то же время сама по себе субъективная оценка истцом личности ФИО4 как нового руководителя не может рассматриваться как угроза причинения ущерба ответчику. Кроме того, податель жалобы считает, что истец в настоящем деле злоупотребил правами и посредством российского правосудия преследует собственные корыстные интересы, что привело к нарушению принципов международного гражданского процесса. Также с апелляционной жалобой обратилась Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» («Samarante Holdings Limited»), указав, что является крупнейшим кредитором ЗАО «Металлическая упаковка» - компании, которая входит в холдинг «Метарус» наравне с ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», размер его требований к обществу только в соответствии с Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-740/2020 составляет порядка 168 млн. руб. и 236. тыс. долл.
должника автотранспорта и нахождения на его банковских счетах денежные средства, в течении более трех лет не было исполнено решение суда о взыскании в пользу взыскателя. Основанием искового заявления является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей, что и приводит к длительному нарушению Российских Законов государственным органом. Бездействие пристава-исполнителя влечет нарушение Конституционных и гражданских прав административного истца, а также возмещения денежных средств, что подрывает веру в Российское правосудие . Взыскатель считает, что данное незаконное бездействие сотрудников Кушнаренковского РО СП, а так же ГУФССП РБ и является причинно-следственной связью между бездействием пристава и данного заявления. На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, КАС РФ, ГПК РФ, ФЗ РФ №168-ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП РФ №от 10.12.2010г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП России» просил признать незаконным бездействие начальника отдела РО СП ФИО3, зам. ст. пристава
ФИО4 добровольно заблуждалась, сообщая о ней(ФИО1) не соответствующие действительности сведения; подавая заявления мировому судье, она рассчитывала на справедливость, а получила лишь крайне неприятное общение с адвокатом, который, по сути, довел ее до стрессового состояния; из логики мирового судьи следует, что распространение заведомо ложных сведений не является распространением, т.к. эти сведения хранятся в исполнительном производстве, но ведь очевидно, что она (ФИО1) получила моральный и материальный ущерб, и теперь будет выслушивать насмешки в своем преклонном возрасте; российское правосудие оказалось не в состоянии выявить и уличить злостно уклоняющуюся, ведущую асоциальный образ жизни, совершенно не выполняющую взятые на себя обязательства, теперь и безнаказанно выдвигающую обвинения гражданку». В связи с изложенным частный обвинитель настаивала на более детальном изучении материалов судопроизводства и скорейшем пересмотре дела в суде вышестоящей инстанции. Оправданная и ее защитник апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не подавали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы своей жалобы поддержала в полном
