стоимости услуг и работ, входящих в перечень минимально необходимых услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках региональной программы капитального ремонта, правительство Москвы было вправе исходить из показателей, характеризующих увеличение стоимости соответствующих работ и услуг в городе Москве, тогда как индекс потребительских цен, рассчитанный Росстатом в целом по Российской Федерации, в данном случае применению не подлежал, как не отражающий рост качественных и количественных показателей, которые предусмотрены пунктом 6.2 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года. Суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца о том, что при изменении минимального размера взноса на капитальный ремонт ответчик повторно применил индекспотребительскихцен к оспариваемому периоду за 2015 год. При этом суд обоснованно указал, что при установлении первоначально минимального размера взноса на капитальный ремонт (с 1 июля 2015 года) индекс потребительских цен за 2015 год не учитывался. Судом верно отмечено, что итоговая величина минимального размера взноса на капитальный ремонт
округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики ( Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022). Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексовпотребительскихцен , утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих
в два раза превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (1 284 651 руб. 36 коп.). Ссылаясь на необоснованно высокий размер неустойки, пояснил, что при расчете неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее размер составляет 36,5 % годовых, что в пять раз превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ; в соответствии с данными Федеральной государственной службы статистики ( Росстат), индекс потребительских цен в октябре 2021 г. к декабрю 2020 г. составил 106,49 %, т.е. показатель годовой инфляции составил 6,49 %, что по сравнению со ставкой 36,5 % также значительно ниже (более чем на 80 %). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1
на 17.05.2023 в полном объеме ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к суду с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 01.10.2021 по 17.05.2023. Возражения ответчика о неправомерности расчета индексации присужденных сумм подлежат отклонению, представленный в суде апелляционной инстанции ответчиком расчет признан неверным. Так, ответчиком при расчете за март 2022 года применяется индекс потребительских цен в размере 107,3, тогда как согласно сведениям Росстат индекс потребительских цен в марте 2022 года составил 107,61. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суд первой инстанции представлял собственный расчет индексации, согласно которому сумма индексации составила 7 067 415 рублей 74 копеек, с которым согласился истец, в связи с чем заявленные требования были уточнены до вышеуказанной суммы и удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие договора о праве арендодателя изменять размер арендных платежей подчинено принципу свободы договора, данное условие согласовано сторонами при подписании договора, при этом пункт 2.4 договора аренды сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем начисление истцом арендной платы с учетом ее повышения в спорный периоде является правомерным. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации ( Росстат), индекс потребительских цен в Российской Федерации декабре 2022 года к декабрю 2021 года составил 113,19 (или 13,19 %). Поскольку стороны в пункте 2.4. договора согласовали условие об изменении размера минимальной арендной платы на величину индекса потребительских цен в Российской Федерации за предшествующий изменению календарный год, но не более чем на 3 % от ранее установленного размера, индекс потребительских цен в Российской Федерации превысил установленный договором максимальный порог повышения арендной платы, истец произвел начисление арендной платы с
по продаже аналогов в различных регионах Российской Федерации сопоставимы и существенно не отличаются. Корректировка на местоположение - 1 (а не 1%, как указывает истец в своих дополнениях к иску) не изменяет величину стоимости, также как и корректировка 0. Неприменение корректировки на дату продажи обусловлено тем, что аналоги предлагались в том же году, что оцениваемый автомобиль (октябрь, май, сентябрь). Оценщик в отчете указал, что в отчете использованы ценовые индексы Росстата. Согласно общедоступным публикуемым индексам Росстата, индекс потребительских цен с мая по октябрь 2021 года находился в пределах колебаний, не превышающих 1%. Оценив отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 18.10.2021 № 28/1 об оценке рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к обоснованному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного
2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др. Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В соответствии со сведениями с официального сайта Росстат, индекс потребительских цен (далее ИПЦ) за период с 22.03.2016г. по 31.05.2022г. составил: - в 2016г. (в % к декабрю 2015г.) - 105,4%, - в 2017г. (в % к декабрю 2016г.) - 102,5%, - в 2018г. (в % к декабрю 2017г.) - 104,3%, - в 2019г. (в % к декабрю 2018г.) - 103,0%, - в 2020г. (в % к декабрю 2019г.) - 104,91%, - в 2021г. (в % к декабрю 2020г.) - 108,39%, - в 2022г. (январь
за декабрь 2009 года и ЕДВ в общей сумме 34 473 рубля; - за январь - май 2010 года по 31 685 рублю за каждый месяц; - за июнь 7 392 рубля 79 копеек, а всего на общую сумму - 200 288 рублей 79 копеек. Как видно из выписки из лицевого счета, 24 июня 2011 года ФИО1 зачислено на счет 200 288 рублей 79 копеек. Согласно справкам из Федеральной службы Государственной статистики (далее Росстат), индекс потребительских цен (уровень инфляции) составил: в Томской области в декабре 2009 года - 1,003; по Алтайскому краю: в январе 2010 года - 1,0095; в феврале 2010 года - 1,0077; в марте 2010 года - 1,0080; в апреле 2010 года - 1,0017; в мае 2010 года - 1,0043; в июне 2010 года - 1,0020; в июле 2010 года - 1,0050; в августе 2010 года - 1,0082; в сентябре 2010 года - 1,0051; в октябре 1,0052; в
с января 2009 года по июнь 2009 года включительно в размере 224700 руб. 00 коп. (л.д.32-33). Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам и обязательны для суда. Таким образом, при расчете суммы задолженности по индексации по договору пожизненной ренты суд исходит из роста уровня инфляции и указанных размеров пожизненной ренты за названный период. В соответствии с данными Минэкономразвития и торговли по данным федеральной службы государственной статистики ( Росстат) индекс потребительских цен составил за 2009 года 108,2 %. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно расчету задолженность по недоплате пожизненной ренты за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года включительно составила 134 280 руб., задолженность по индексации платежей по договору пожизненной ренты за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года включительно составила 224700 руб., задолженность по недоплате пожизненной ренты за период с января 2010 года по март 2010 года включительно составила 107710
п. 6 договору предусматривались основные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки), в частности - доплата водителям л/а (процентном) размере 40%. С февраля 2016 года данная выплата ФИО2 перестала выплачиваться без объяснения причин. До января 2016 года включительно она выплачивалась в размере 3.008,19 рублей, затем работодатель сдержал данную выплату, а при увольнении отказался ее выплатить. Согласно коллективному договору, предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По данным Росстат индекс потребительских цен в России за 2015 год составил 12,9%. В связи с чем, заработная плата истца должна была быть проиндексирована в январе 2016 года на 12,9% и его оклад, соответственно должен составлять 7.960,6 рублей. В связи с чем, сумма, подлежащая выплате, составляет 44.613,8 рублей. Работодатель отказал в выдаче коллективного договора истцу, предложив с ним ознакомиться без права сделать ксерокопию либо фотографирование. На письменный запрос представителя от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Независимой профсоюзной организации работников ОАО «Покровский рудник»
