по интеллектуальным правам от 24.03.2016, отказано в удовлетворении заявления общества «Роялти» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 387411, правообладателем которого является предприниматель. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества « Роялти» судебных расходов в размере 700 000 рублей за участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016, судебные расходы взысканы в сумме 550 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество «Роялти» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу № А56-125524/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Печь и Ланч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 40 000 руб., 33 900 руб. неустойки за несвоевременную оплату роялти, а также 2 956 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным договора о передаче коммерческих технологий. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска,
ИП ФИО1, предоставленным ООО «ЛАЙК ШОУ» (л.д.112-124 том 1), от деятельности с использованием Ноу-хау, переданного по Договору истцом получены доходы в размере 414755 руб., уплаченные роялти по договору за период декабрь 2017 года -ноябрь 2018 года составили 50000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о коммерческой ценности от использования Ноу-хау в результате получения конкурентных преимуществ в процессе его использования в деятельности истца, которые приносили доход, размер которого составил больше чем было потрачено на уплату паушального взноса, роялти, расходы на закупку оборудования и реагентов, рекламу. В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным для Ноу-хау. Согласно разделу 9 Лицензионного договора Лицензиат обязуется обеспечить сохранение конфиденциальности Ноу-хау, включая документацию, знания и опыт, полученного от Лицензиара самим Лицензиатом. Лицензиат обязан принять все необходимые меры для сохранения конфиденциальности сотрудниками как находящимися в трудовых
по делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, подача которой произведена в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г., за плату 10 000 руб. ООО «Роялти» по договору № 07-ЮС (АС) от 14.03.2008 г. оплачено 10 000 руб. по платежному поручению № 3703 от 07.04.2008 г. ФИО2 принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 14.05.2008 г., 24.06.2008 г. и 30.06.208 г. По утверждению ООО « Роялти», расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены полностью. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично, в разумных пределах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным (представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК « РОЯЛТИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, понесенных им, в связи с необходимостью представления в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Как следует из п. 9 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства
части взыскания 3 246 руб. 16 коп. Производство по делу в части взыскания 3 246 руб. 16 коп. прекратить. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роялти» 814 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Роялти» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Роялти» справку на возврат из федерального бюджета 399 руб. 74 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. Судья Арбитражного суда Республики Коми Т.Н. Ершова
брака. Не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску доходов от продажи прав ООО «Центр развития речи «Говорун» - 850000 рублей и ежемесячных платежи ( роялти), на использование бизнес-системы обществ, поскольку не представлены доказательства того, что данные доходы у ответчика имелись, и не подлежат удовлетворению требования о признании права на товарный знак ООО «Центр развития речи «Говорун», так как это противоречит действующему законодательству, не подлежат требования о взыскании убытков понесенных истцом по первоначальному иску в связи с оплатой по исполнительному производству в сумме 56000 рублей, так как истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что данные расходы им были понесены в связи с действиями ответчика. Не подлежат требования о возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску по выплате кредитных договоров, поскольку данные требования противоречат условиям, заключенных кредитных договоров и нарушают права третьих лиц. Требования о
ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору (роялти), неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору ( роялти) в сумме 43250,00 руб.; неустойку в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Председательствующий: К.Б.Ваганова Подлинник решения подшит в деле №2-624/2022. Гражданское дело №2-624/2022
