№ А75-16611/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.12.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.11.2016 № 302/159 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке объектов оценки арестованного имущества в части определенной рыночной стоимости объекта – «Установка по розливу воды , расположенная по адресу <...>» в размере 163 000 рублей; об установлении в порядке устранения нарушений прав заявителя стоимости имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 575 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 24.01.2017 № 0/66-1701-001 ООО «Уральский центр кадастра и оценки»; о возложении на судебного пристава обязанности внести изменения в постановление от 06.12.2016 с указанием оценки в отношении спорного имущества должника в размере 1 575
ЕГРН от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 первоначальные требование удовлетворены. Суд признал самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; конструктивно относящиеся к зданию цеха розливаводы и склада готовой продукции (I-III очередей строительства) часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м; расторг договор от 22.07.2010 № 5/2010; на ЗАО «Висма» возложена обязанность снести следующие самовольные постройки, расположенные на лесном участке: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; также на ЗАО «Висма» и ЗАО
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 первоначальные требование удовлетворены. Суд признал самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства); расторг договор от 22.07.2010№ 5/2010 аренды лесного участка, заключенный между Управлением лесами и ЗАО «Висма»; на ЗАО «Висма» возложена обязанность снести следующие самовольные постройки, расположенные на лесном участке: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства площадью
производство по делу в данной части прекращено; уточненные исковые требования Управления лесами приняты к рассмотрению. Суд признал самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м, часть объекта капитального строительства, имеющая площадь 334 кв. м, и часть объекта капитального строительства, имеющая площадь 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства); суд расторг договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка, заключенный между Управлением лесами и ЗАО «Висма»; на ЗАО «Висма» возложена обязанность снести следующие самовольные постройки, расположенные на лесном участке: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального
разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования. Суды исходили из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи одновременно с передачей оборудования при заключении основного договора ответчику (покупателю) передается документация по технологическому процессу по производству ( розливу) воды , клише, макет этикетки, а также уступаются права на декларацию соответствия на воду, права и обязанности по заключенным истцом (продавцом) с потребителями договорам поставки воды, действующим на момент заключения основного договора, а также передаются права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения, в котором смонтировано передаваемое оборудование; интерес ответчика заключался в приобретении в собственность оборудования, надлежащего качества, находящегося в работоспособном состоянии, не требующем ремонта и иных вложений; согласно представленным в материалы дела доказательствам,
договора на срок с 05.09.2019 по 04.09.2029; плата за размещение на новый период составила 76 188, 06 рублей за каждый год пролонгации, в соответствии с приложением № 1; оплата производится в равных долях ежеквартально авансом за предшествующий квартал в срок до 5 числа месяц предшествующего квартала. 13.01.2021 предприниматель обратился в Администрацию мкр. Марха с заявлением об изменении специализации НТО, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, 1 с «продукты питания» на « розлив воды ». 04.03.2021 решением комиссии по рассмотрению заявлений для включения в схему размещения НТО предпринимателю отказано в изменении специализации по основанию - рядом планируется НТО (водобудка) через аукцион, о чем указано в пункте 2 протокола комиссии № 13. 16.03.2021 предприниматель повторно обратилась к главному архитектору <...>. Марха с заявлением об изменении специализации НТО, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, 1 с «продукты питания» на «розлив воды». 26.04.2021 решением комиссии по рассмотрению заявлений
причиной неплановой остановки производства, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 10 850 712 руб. Судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований отказано в отсутствие доказательств фактов нарушения ответчиком договорного обязательства, возникновения на стороне истца убытков, а также причинно-следственной связи между временным прекращением водоснабжения и остановкой оборудования при наличии в распоряжении истца трех скважин, розлив воды из которых осуществлялся в спорный период. Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
года должник и ООО «Торговый дом "Дельта"» (далее – торговый дом) заключили договор подряда № 1.08/2017, по условиям которого должник (подрядчик) обязался выполнять по поручению торгового дома (заказчика) работы по добыче минеральной воды и ее розливу в тару различного объема (емкости), а торговый дом – принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Из содержания договора следует, что отношения сторон урегулированы следующим образом: должник принимает от торгового дома заявки на розлив воды в тару; торговый дом за свой счет приобретает сырье и материалы, необходимые для производственного процесса (преформы, этикетки, пробки, упаковочные материалы), предоставляя их должнику для использования в производственном процессе; должник, используя собственные производственные ресурсы, включая основные средства, нематериальные активы и трудовые ресурсы, выполняет работы по розливу воды в тару, для изготовления которой используется сырье, предоставленное заказчиком; после окончания производственного цикла и получения результата выполненных должником работ готовая продукция (бутилированная минеральная вода) передается в собственность торговому
предусмотренной статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что что 16 марта 2023 г. выявлен факт нарушения названным обществом по адресу: <адрес> и на пересечении улиц Подорожного-Общественная требований пункта 15.45 Правил благоустройства внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28 апреля 2017 г. № 18-3, а именно не исполнена обязанность по проведению работ по устранению утечки воды, допустив розлив воды на территорию города. Выводы административной комиссии поддержал судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, рассматривая жалобу защитника общества на вынесенное по делу постановление. С выводами судьи районного суда не согласился судья Верховного суда Республики Дагестан. Сославшись на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства вмененного обществу правонарушения в данном процессуальном документе не отражены, то есть при описании события
работы. Помнит, что в мае месяце истец несколько дней ездил утром на работу, выходил со всеми на КПП предприятия, вечером оттуда же истец ехал с работы в город. Работал ли истец и на какой должности он не знает. Свидетель КНВ показала, что работает у ответчика в должности оператора по розливу минеральной воды. Работа в цехе производится бригадой, бригадой руководит бригадир; при этом, каждый день бригадир распределяет обязанности, ставя конкретных работников на конкретные участки работы: розлив воды , упаковка, наклейка этикеток, закручивание пробок, выдувание бутылок. В течении нескольких дней истец наклеивал этикетки и занимался упаковкой, работал полные смены. Сколько дней работал истец она не знает. Свидетель КЮМ показала, что работает у ответчика в должности оператора по розливу минеральной воды, в мае 2013 года она работала бригадиром. Работа в цехе производится бригадой, бригадой руководит бригадир; при этом, каждый день бригадир распределяет обязанности, ставя конкретных работников на конкретные участки работы: розлив воды, упаковка,
имущества: Автоматический моноблок мойки розлива, укупирован Автоматический моноблок розлива укупирования воды Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ». Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ». Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ». Весы электронные. Внешние электрические сети. Внутренние сети электроснабжения. Кислородомер промышленный АЖ 101 -М. Компьютер стоимостью 8 400 рублей. Компьютер OK GOLD-1700/Intel D845 ЕРТ2 Кондиционер BALLU KFR-60/11. Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2. ФИО5 анализатор «Multi 304i» с маг. Насос ЭСВ 8-16-140. Оборачивающее устройство WRM 30/SC. Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW. Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт. Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив. Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив. Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок. Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок. Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей. ПЭВМ OK-cn-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144. Система видеонаблюдения. Система обеспечения производства кислородом и воздухом. Система подготовки воды и канализации. Система создания питьевой воды «Контур-1». Система создания питьевой воды «Контур-2». Система создания питьевой воды «Контур-3». Системный блок 36808. Трансформатор ПХ-4. Трансформатор ПХ-500. Туннель нагрева/рег.Транспортер + приемны стол/ST. Упаковочное
6. Весы электронные. 7. Внешние электрические сети. 8. Внутренние сети электроснабжения. 9. Емкость сборная стеклянная 200л. 10. Емкость сборная стеклянная 100л. 11. Кислородомер промышленный АЖ 101-М. 12. Компрессор масляный 2,2. 13. Компьютер стоимостью 8400 рублей. 14. Компьютер ОК GOLD-1700/Intel D845 EPT2 15. Кондиционер BALLU KFR-7002 GWE. 16. Кондиционер BALLU KFR-60/11. 17. Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2. 18. ФИО11 анализатор «Multi 304i» с маг. 19. Насос ЭСВ 8-16-140. 20. Оборачивающее устройство WRM 30/SC. 21. Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW. 22. Плата PISO-813 Isolated 32-channel стоимостью. 23. Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт. 24. Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив. 25. Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив. 26. Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок. 27. Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок. 28. Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UNIVER. 29. Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ. 30. Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000 рублей. 31. ПЭВМ ОК-сп-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144. 32. Система видеонаблюдения. 33. Система обеспечения производства кислородом и воздухом. 34. Система подготовки воды и канализации.
мин. 27.07.2017. В соответствии с заключениями эксперта № 18-150-Л-2-119/2018 и № 18-150-Л-2-119/2018-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» при осмотре помещений кухни и ванной комнаты квартиры №... в доме <адрес> экспертом не выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры. На основании изученных материалов и произведенного визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что причиной залива помещения квартиры №... в доме <адрес>, произошедшего 27.07.2017, с учетом значительной протечки в помещении квартиры, с большей степенью вероятности служит бытовой розлив воды , оставленный не закрытым кран горячей воды в период проведения испытаний. В помещении квартиры №... в результате залива, произошедшего 27.07.2017, возникли повреждения потолка и стен кухни и коридора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 102 688 рублей 32 копейки (т.1 л.д.206-244, т.2 л.д.1-26). При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Разрешая
