изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКЗ «ТПЗ», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. По мнению заявителя жалобы, судами не применен пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, запрещающий изменение варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии до момента окончания текущего периода регулирования; сделаны неправильные выводы об опосредованности присоединения ФКЗ «ТПЗ» через энергоустановки производителя электроэнергии (ОАО «Квадра» - «Восточная генерация ») к сетям ОАО «МРСК Центра» - филиал «Тамбовэнерго»; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является собственником объектов генерации , вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает у гарантирующего поставщика, услуги по передаче которой оказывает компания, признав, что объем электроэнергии, поступившей обратно в сети истца не может считаться потребленным энергопринимающими устройствами потребителя и не является потреблением энергии
суммарным расчетом, представляющим собой набор почасовых значений количества электроэнергии, при этом в каждый час определено только одно значение, которое не относится к какой-либо конкретной точке поставки по договору. Иными словами, истец не учитывает цели приобретения электрической энергии, как разницы, безотносительно к конкретным точкам поставки. Кроме того, истцом в процессе судебного разбирательства не обосновано фактическое наличие возможности физического измерения того, какой объем электрической энергии по каждой точке поставки является поставленным по договору с производителем ( розничная генерация ) и какой объем электрической энергии является поставленным по договору с гарантирующим поставщиком. Правила применения предельного уровня цен к предложенному истцом расчетному объему также отсутствуют, как и не имеется правовых оснований для применения к одному расчетному совокупному объему электрической энергии относительно всей совокупности точек поставки одновременно нескольких вариантов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для группы «прочие потребители», которые устанавливаются дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт,
энергию включает в себя все затраты истца, связанные с приобретением и доставкой электрической энергии до конечного потребителя. Поскольку электроснабжение конечных потребителей в результате аварии было приостановлено, то указанные расходы истец фактически не понес. Следовательно, упущенная выгода будет состоять только из той прибыли, которая включена в тариф истца. Согласно приложениям к решению органа государственной власти в области тарифного регулирования и пояснениям истца, структура необходимой валовой выручки (НВВ) применительно к тарифу истца выглядит следующим образом: Наименование Розничная генерация сбыт в т.ч. 1 пг 2 пг 1. НВВ, утвержденная ГКЦ РС (Я), тыс.руб. 414 628 1 155 432 478 696 676 736 1.1. в т.ч. Себестоимость 397 784 982 754 407 155 575 599 1.2. Расходы из прибыли 16 843 172 678 71 541 101 138 2. Полезный отпуск, тыс.кВт*ч 2 961 624 2 961 624 1 562 272 1 399 352 3. Тариф, руб/кВт*ч 0,14 0,39 0,30641 0,48360 3.1. в т.ч. Себестоимость
07.08.2015, 05.10.2015, 23.03.2016, 21.04.2016 о принятии решений по вопросам подписания меморандума по реконструкции Уруссинской ГРЭС, одобрения заключения между должником и АО «Крымтеплоэлектроцентраль» соглашения о намерениях в целях реализации инвестиционного проекта по модернизации и сооружению генерирующих мощностей на действующей площадке Уруссинской ГРЭС, выбора технического варианта реконструкции Уруссинской ГРЭС, одобрения заключения между должником и Китайской национальной химико – инжиниринговой Ко, Лтд, поручения генеральному директору просчитать три направления: развитие станции – реконструкция Уруссинской ГРЭС, развитие станции – розничная генерация и закрытие станции, реализации проекта строительства розничной генерации до 25 МВт как первый этап реконструкции Уруссинской ГРЭС. Однако, из бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 г.г. следует также наличие признака недостаточности имущества должника. Так, сумма основных средств составляла 60796000 руб. (2013 г.), 58486000 руб. (2014 г.), 53964000 руб. (2015 г.), 48144000 руб. (2016 г.); активов должника – 264288000 руб. (2013 г.), 295858000 руб. (2014 г.), 253594000 руб. (2015 г.), 287884000 руб. (2016 г.);
Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкий автономный округ № 11-Т от 12.03.2019; - в ХМАО-Югре - Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийский автономный округ - Югра № 37- Э от 11.05.2007; - в Тюменской области - Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округ № 44 от 09.07.2007. На территории ЯНАО в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» действует производитель электрической энергии - розничная генерация общество «Северная ПЛЭС», которая вырабатывает электрическую энергию и реализует ее энергосбытовой организации обществу «Энергокомплекс» в точки поставки конечных потребителей. Объем электрической энергии, который не выработан производителем обществом «Северная ПЛЭС», но требуется конечным потребителям энергосбытовой организации, общество «Энергокомплекс» приобретает у гарантирующего поставщика общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 17/КП/ХМЮ. Общество «Энергокомплекс» и Предприниматель 01.08.2020 заключили договор энергоснабжения, вследствие чего в договор с обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» включена точка поставки
отпуска электрической энергии, плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям электрической энергии возможно без письменного их оформления. Кроме того, действия ответчика по оплате за услуги нельзя расценивать относящимися к согласованию спорных условий при наличии имеющихся разногласий. Представленные сторонами дополнительные документы также не подтверждают оказание истцом ответчику услуг на спорную сумму. Истец считает, что в рамках договора №80-юр/637 подлежит оплате объем услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО «Павловский автобус» от ООО «Профит-Инвест» ( розничная генерация ) до границы балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Судом не установлен факт внесения в договор спорных точек поставки. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.11, точка отпуска – место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя в технологически присоединенную, в том числе опосредованно, к нему электрическую сеть потребителя, ПСО. В соответствии с пунктом 6.6.4 договора в целях
Расходы на топливо на производство электрической энергии определяются по формуле, приведенной в пункте 17 Методических указаний № 686/19, учитывающей значение удельного расхода условного топлива при производстве электрической энергии, установленной для электростанции федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, на расчетный период регулирования, г.у.т./кВт/ч. При установлении тарифов для АО «АрхоблЭнерго» утвержденные Минэнерго России на 2023 год нормативы удельного расхода условного топлива для объектов розничной генерации АО «АрхоблЭнерго» отсутствовали. В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. АО «АрхоблЭнерго» представило предложение по расчету удельного расхода условного топлива, как среднее значение за последние три года – 2016-2018 годы (том 7 тарифного дела л. 213, 347). 24 ноября 2022 года Обществом в Агентство представлена пояснительная записка по расчету удельного расхода топлива,
надбавок на электрическую энергию, цен (тарифов) в сфере теплоснабжения комитет устанавливает цены (тарифы) и (или) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, включая электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах (пункт 4.1.26). 19.12.2018 комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края принято постановление № 40/4, которым на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), производимую структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация » акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», с использованием которой осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничный рынок Хабаровского края, с календарной разбивкой согласно приложению к постановлению. Решением Хабаровского краевого суда от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от
период с 01.08.2019 по 31.12.2019. Решением Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 года, постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2018 года № 40/4 «Об установлении цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), производимую структурным подразделением "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", с использованием которой осуществляются производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничный рынок Хабаровского края на 2019 год» признано недействующим с даты принятия. Принимая такое решение, суд установил, что при утверждении тарифа на электрическую энергию (мощность) для структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация " акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания» регулирующим органом для его расчета необоснованно была занижена НВВ общества. Решение Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 года вступило в законную силу 02.10.2019 года, и не был учтено комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при принятии постановлений от 26.07.2019 года № 18/1 и от 26.07.2019 года № 18/4. Во исполнение судебного
