земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничнойторговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Судами было установлено, что при реализации товара Заявитель выдавал покупателям чек, служащий пропуском на склад . Отгрузку и отпуск товара со складов ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" не осуществлял, своих складских помещений не имеет. Осуществляя предоплату, Заявитель не указывал наименование товара. С учетом указанных обстоятельств, исследовав материалы и доказательства, суды установили, что деятельность Заявителя с использованием спорного объекта не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный
Москве (далее – управление) об обязании департамента исполнить распоряжение от 20.12.2016 № 39522 путем направления необходимых документов в управление, а также об обязании управления исключить из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:3466 участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9), объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), объекты размещения организаций розничнойторговли непродовольственными группами товаров (1.2.5), привести в соответствие с распоряжением департамента от 20.12.2016 № 39522 сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:3466, а именно: внести сведения о видах разрешенного использования: склады (6.9), земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, принят отказ общества от иска в части
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой (общая система налогообложения) и розничнойторговле (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной сумме ранее принятого к вычету налога, которую сразу же относит на себестоимость продаж розничной торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не
ИП ФИО6 Использование обществом наценки 1% при реализации продукции предпринимателю свидетельствует об отсутствии намерения общества извлекать прибыль из данной реализации, а также экономической целесообразности данных сделок. Изложенные факты, по мнению инспекции, учитывая прямую взаимозависимость ООО «Промышленник-Ростов» и ИП ФИО6, указывают на наличие в деятельности общества «схемы», направленной на минимизацию налогового бремени и уход от налогообложения. Кроме того, инспекция указывает, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Промышленник-Ростов» осуществлялась розничная торговля со склада физическим лицам за наличный расчет без НДС, что предполагает наличие ведения у общества раздельного учета «входного» налога. Однако, раздельный учет обществом не ведется. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется
дела поступили утонения истца к иску, в которых последний ходатайствовал об изменении предмета иска в части наименования и назначения части спорных объектов, указав в заседании, что площадь объектов не изменена, изменено только назначение части литеров торговых помещений на складские. Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты указанные изменения предмета иска. Истец в судебном заседании просил признать право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>: здание магазина оптово- розничной торговли со складом (Литера А2Б) площадью 799,7 кв.м.; здание магазина оптово-розничной торговли со складом (Литера А13Б1) площадью 2 334, 8 кв.м.; здание магазина оптово-розничной торговли со складом (Литера А15А17Б2) площадью 1 457 кв.м.; здание общественного санузла (Литера А21) площадью 42,1 кв.м. Эксперт ФИО4 в судебном заседании дополнительно к экспертному заявлению от 18.03.2010, представленному в материалы дела пояснила, что после составления новых технических паспортов на место не выезжала, работала с документами, поскольку ранее спорные объекты исследовались с
отзыве). Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу поддержал правовую позицию заинтересованного лица по существу рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества – склада, общей площадью 185, 5 кв.м и здания торгового назначения, общей площадью 389, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:430, площадью 2 462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин строительных товаров розничной торговли со складом , склад строительных материалов (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013 42АД 388471 и 42АД 388472, кадастровый паспорт земельного участка от 11.10.2016 № 99/2016/8434869). 28.08.2016 предприниматель ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 для эксплуатации магазина строительных товаров розничной торговли со складом, склада строительных материалов в собственность за плату без проведения торгов на основании статей 39.3, 39.4, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением КУГИ
плата в 2013 году за помещения, расположенные в том же районе, что и представленное по договору от 04.01.2013, составила от 700 рублей до 1 000 рублей за 1 кв.м. При этом, размер арендной платы по договору от 04.01.2013 установлен в размере 1 466 рублей 66 копеек за 1 кв.м. При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. За открытым акционерным обществом «Контакт» 20 мая 2010 года зарегистрировано право собственности на магазин оптово- розничной торговли со складом общей площадью 2334,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> строение 2, литера А13Б1. Как следует из материалов дела, в 2012 и 2013 годах открытым акционерным обществом «Контакт» передавались в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендные помещения. Открытое акционерное общество «Контакт» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 04 января 2013 года заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение (магазин оптово-розничной торговли № 8, отдел № 1, литера А13), площадью 30
с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» №ОРС-52/2021/001633 от 21.07.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под здание центра оптово- розничной торговли со складом ; общей площадью 33 980 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир [адрес]. Участок находится примерно в 0,8 км. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 26 718 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года. В обоснование заявленных требований административный истец - ФИО2 ФИО15 указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная ГБУ НО «Кадастровая оценка»
корректировки обоснованы и содержат объяснения, отчет содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет также содержит выводы оценщика при согласовании результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Указания в отзыве представителя администрации г.Кемерово на то, что фактическое использование истицей земельного участка (под гостиницу) не соответствует разрешенному использованию земельного участка (магазин строительных товаров розничной торговли со складом , склад строительных материалов) и объекты-аналоги выбраны некорректно, не являются основанием для критической оценки отчета ООО «НИИ РР» № ОН/160-30-03-2016-6 от 14.04.2016 г. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3 пояснил, что при выборе объектов-аналогов руководствовался наличием достаточного количества информации об объектах коммерческого использования, поскольку не удалось найти необходимое количество объектов-аналогов с разрешенным использованием под гостиницу, что никак не повлияло на итоговую рыночную стоимость спорного земельного участка, поскольку стоимость по этим критериям не отличается.
ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - », равной его рыночной стоимости в размере 26 718 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 года. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал следующее: является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под здание центра оптово- розничной торговли со складом ; местоположение установлено относительно ориентира, кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13-566703/20 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года», в размере 72 328 808,6 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Административный
