ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и не попадает под действие Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции». Также судом принят во внимание представленный ответчиком отчет управляющей компании - Х5 RETAIL GROUP, где отмечен рост чистой розничнойвыручки магазинов «Перекресток» во втором квартале 2020 года, в отсутствие предоставления истцом доказательств, объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять свои финансовые обязательства по договору аренды. Суд апелляционной инстанции учел, что изменение покупательского спроса в спорном супермаркете является предпринимательским риском сторон; договором аренды не предусмотрена зависимость внесения арендной платы от торгового оборота арендатора, наличия покупательского спроса, количества покупателей, стоимости среднего чека и т.п. - в нем установлена четкая фиксированная ставка аренды за пользование помещением
на иск указал следующее: Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, следовательно, на него не распространились принятые публичными органами ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность Общества не входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения этой инфекции; напротив согласно отчету X5 RETAIL GROUP (управляющей компании торговыми сетями «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель»), размещенном на официальном сайте x5.ru, темп роста чистой розничнойвыручки торговой сети «Перекресток» во втором квартале 2020 (период карантинного режима) составил 12,6 % по сравнению с показателем за аналогичный период 2019 года; изменение экономических показателей (доход – убыток) в конкретном магазине не может относится к существенным обстоятельствам применительно к аренде помещения, в связи с наличием которых арендатор вправе требовать расторжения договора аренды. Суд первой инстанций, сославшись на статью 451 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 23.1, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 42 Правил № 861, пункта 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), пунктов 47-49 Методических указаний № 20-э/2. Доводы заявителя основаны на нормах и принципах правового регулирования котловой экономической модели оплаты услуг по передаче электроэнергии и сводятся к тому, что суды безосновательно не применили к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, не увидев в формально законных действиях общества его намерение неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб компании. Заявитель считает, что злоупотребление общества выразилось в совершении ряда действий по манипулированию объектами электросетевого хозяйства. Так, заявив при установлении индивидуального тарифа одни величины и защитив тем самым высокий тариф,
Не согласившись с таким решением арбитражного суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13 февраля 2014 г. обоснованно указал, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» было признано нарушившим положения антимонопольного законодательством, занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, но не на всем розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, как ошибочно счел суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции верно указал на необоснованность вывода о необходимости включения в выручку правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, сумм, полученных от других гарантирующих поставщиков. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г., не имеется. В то же время в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приказа Службы по тарифам от 28 декабря 2016 г. № 506-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО «Ремстройсервис», с использованием которой осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории, не объединенной в ценовые зоны оптового рынка», а также приложения к названному приказу в части установления одноставочного тарифа на электрическую энергию для прочих потребителей с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. и с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 18,69 руб./кВт.ч. в части исключения из необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» на 2017 год планируемых и фактически понесенных затрат по статьям «Топливо на технологические цели», «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Выпадающие расходы» в части расходов на оплату труда и расходов на оплату дизельного топлива на технологические цели. Определением Судебной коллегии по
должника ООО «Элит-Дизайн» ФИО2 на хозяйственные расходы и заработную плату по денежным чекам в период с 26.11.2012 по 21.03.2014. Сумма причиненного убытка в размере 12 063 339 руб. выявлена конкурсным управляющим путем пересчета поступившей розничной выручки состоящей из наличных денежных средств в кассу должника ООО «Элит-Дизайн» и сдачей наличных денежных средств в банк на расчетные счета должника ООО «Элит-Дизайн». Из представленного конкурсным управляющим расчета суды установили, что разница между поступившими наличными денежными средствами ( розничная выручка ) и сданными денежными средствами на расчетный счета ООО «Элит-Дизайн» составляет 26 778 280 руб. (сумма наличных денежных средств (розничная выручка) – 24 714 941 руб. (сумма поступивших наличных денежных средств (розничная выручка) на расчетные счета) = 12 063 339 руб. Таким образом, 12 063 339 руб. на расчетные счета ООО «Элит-Дизайн» в период с 01.01.2012 по 09.04.2014 года не поступали. Какие либо документы, подтверждающие расходование на нужды ООО «Элит-Дизайн» наличных денежных средств или
и по датам совершения операции; - выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***> с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции; -выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции; - выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции. Расчет разницы поступивших наличных денежных средств ( розничная выручка ) и сданных денежных средств на расчетный счета Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» составляет 26 778 280 руб. (сумма наличных денежных средств (розничная выручка) – 24 714 941 руб. (сумма поступивших наличных денежных средств (розничная выручка) на расчетные счета) = 12 063 339 руб. Таким образом, сумма в размере 12 063 339 руб. на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» в период с 01.01.2012 года по 09.04.2014 года не поступала. Какие либо документы,
аренды. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него упущенной выгоды в виде доходов, которые ответчик должен был получить за время незаконного владения и использования имуществом истца с 18.05.2017 по 25.08.2017 в размере 35 926 183,42 рублей, так как представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимым доказательством по делу. В указанных квитанциях указаны разные физические лица и основания внесения денежных средств – розничная выручка . Отсутствует информация сотрудниками какой организации являются данные физические лица и на основании какого договора или документа ими передавались денежные средства в качестве розничной выручки ГУП «ЦЭИСГ». Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании, назначенном на 18.06.2018, представители истца (ООО «Биологическая станция») просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо – ООО
месяцы 2014 года расхождений нет (л.д. 30 том 1). Приказом № **** от 27 ноября 2014 года, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за искажение кредиторской задолженности в главной книге по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами кредиторами»: поступившие доходы в июле 2014 года отражены в размере **** руб. **** коп., оприходованы в кассе на балансовый счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» как розничная выручка . При составлении сводной ведомости за июль 2014 года данные доходы отнесены на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами кредиторами» и разнесены в главную книгу (л.д. 7, 31 том 1). В качестве основания издания приказа указан акт Отдела муниципального финансового контроля администрации г.Троицка Челябинской области № 03-2014 по результатам внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета города Троицка за 2013
коп. в счет возмещения материального ущерба, суд учел представленные истцом инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.04.2018 года, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 03.05.2018 года. Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что в указанной торговой точке ранее никто, кроме ответчика не работал, недостача складывается из разницы между приходом товара на общую сумму 1229425,96 рублей и расходом 977994,58 рублей, в состав которого включены перемещение товара в другие торговые точки, списание товара, товарный остаток, розничная выручка , суд пришел к выводу о том, что был установлен факт недостачи в указанной истцом сумме, учитывая правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недостачи. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая суммы недостачи, указывает на то, что договор о полной материальной ответственности подписан главным бухгалтером, то есть не уполномоченным лицом. Указанные
значение данного показателя обозначено без учета средств субсидии определение департаментом значения целевого показателя фактической выручки без учета выручки по государственному заказу 73 270 (106909-33639)/ 94 142 при расчете вознаграждения истца путем соотношения достигнутых значений с плановым показателем является обоснованным. Согласно Отчета о финансово-хозяйственной деятельности ГП ЯО «Областная Фармация» за 1 полугодие 2022 г. (т. 2 л.д. 44-49) плановый показатель выручки от реализации продукции, работ (услуг) (без НДС) определен как 180 912, в том числе розничная выручка от реализации медикаментов за счет субсидии 45 000. Расчет вознаграждения истца за 1 полугодие 2022 г. произведен ответчиком путем соотношения достигнутых значений с плановым показателем без учета средств субсидии 121 044 (166 044-45 000)/ 135 912 (180 912 – 45 000), что также является верным. Значение целевого показателя составило 0,89 (121044:135912). Учитывая, что уровни значений целевого показателя выручки составили менее 0,9, значение коэффициента 0, примененное ответчиком, является обоснованным (т. 3 л.д. 1 об.). Показатель
качестве выручки за 24.07.2020г.; 26.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 10 000 рублей в качестве выручки за 25.07.2020г.; 27.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 14 500 рублей за 26.07.2020г. Общая сумма составила 62 500 рублей. В карточке счета 50.01 за 27.07.2020г. и в выписке из кассовой книги главной кассы ООО «Союз-Торг», в которой отражаются все поступления денежных средств за 27.07.2020г., видно, что розничная выручка из торговой точки «ЮГ7», «ВГ», «ВГ2», «ОЗ-Сн19а», «ЦР-25» на общую сумму 286 350 рублей не поступала, то есть, не была сдана ФИО2 Из показаний свидетеля Свидетель №7 - специалиста по кадрам ООО «Союз-Торг», следует, что с 2016г. ФИО2 занимала в ООО «Союз-Торг» должность директора по рознице. С ней заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции директора по рознице, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, она по устному распоряжению
