(подарочный сертификат), ФИО44 (подарочный сертификат), ФИО45 (рекламный тур), ФИО46 (рекламный тур), ФИО47 (рекламный тур), ФИО48 (рекламный тур), ФИО6 (подарочный сертификат), ФИО49 (рекламный тур), ФИО50 (подарочный сертификат), ФИО51 (рекламный тур), ФИО52 (подарочный сертификат), ФИО53, ФИО54 (рекламный тур), ФИО55 (рекламный тур), ФИО56 (рекламный тур), ФИО57 (подарочный сертификат), ФИО58 (рекламный тур), ФИО59 (рекламный тур), ФИО60 (рекламный тур), ФИО61 (подарочный сертификат), ФИО62, ФИО63 (рекламный тур), ФИО64 (рекламный тур), ФИО65 (рекламный тур), ФИО66 (подарочный сертификат); - 02.03.2012 проводился дополнительный розыгрыш подарков среди присутствующих в зале, по результатам которого победителем явился ФИО9; аналогичный дополнительный розыгрыш проводился 03.03.2012, по результатам которого победителем явился ФИО23; 06.03.2012 победителем дополнительного розыгрыша явился ФИО7; - согласно заключению департамента экономики администрации г. Красноярска, являющегося уполномоченным органом на ведение реестра муниципальных лотерей, а также на осуществление муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей, от 15.03.2012: ООО «Премиум Консалт» проводятся розыгрыши призов дважды и с различными условиями; по второй акции очевидно, что выбор победителей основан
административным органом указано, что предприниматель, осуществляя деятельность в магазине «Домотехника», проводила новогодний розыгрыш призов среди покупателей данного магазина, что, по мнению налогового органа, является бестиражной стимулирующей лотереей, уведомление о проведении которой предпринимателем в налоговый орган не направлялось. Считает событие и состав административного правонарушения установленными, а привлечение к административной ответственности правомерным. В отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем, предприниматель указал на отсутствие события административного правонарушения и факта его совершения, поскольку предпринимателем проводилась рекламная акция – розыгрыш подарков каждому покупателю магазина. Фактически им проводилась акция по раздаче подарков за покупку, что не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, заявителем нарушены процессуальные нормы привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления второго протокола об административном правонарушении не был уведомлен. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004 Межрайонной ИМНС РФ №9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный
добыты достаточные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, а также доказывающие виновность ИП ФИО1 в его совершении. Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве заявленные требования оспорил, пояснил, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещения были допущены существенные нарушения процессуального порядка, которые исключают привлечение предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им проводилась рекламная акция – розыгрыш подарков каждому покупателю магазина, а не лотерея, как утверждает инспекция. На основании изложенного предприниматель сделал вывод о том, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, являются только рекламной акцией и не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, поскольку фактически им проводилась акция по раздаче подарков за покупку. Выслушав представителей заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.1997 Администрацией Михайловского района
от 16.07.2010, платежным поручением № 1254 от 13.07.2010. ООО «Тесла» предоставило доказательства, что юридические лица, входящие с ООО «Тесла» в одну группу лиц, использовали и защищали коммерческое обозначение «Аптека от склада», что подтверждается: - Копией уведомления УФАС по Удмуртской Республике в адрес ЗАО «Аптека плюс» о проведении внеплановой камеральной проверки от 16.02.2012 (распространение визитных карточек «Аптечный пункт от склада»); - Копией решения УФАС по Удмуртской Республике № СЮ04-03/2011-128Р в отношении ЗЛО «Аптека плюс» (реклама розыгрыша «Подарки что надо»); - Копией рекламных листовок с рекламой розыгрыша «Подарки что надо»; - Копией решения УФАС по Пермскому краю о признании действий ООО «Уральское» недобросовестной конкуренцией по делу № 692-11-А (использование обозначения «Аптека со склада» и зарегистрированного товарного знака); - Копией решения УФАС по Тюменской области о признании действий ООО «М-Фарм» недобросовестной конкуренцией по делу № К14/178 (использование обозначения «Аптека от склада», копирование внешнего оформления аптек). Также, юридические лица, входящие с ООО «Тесла» в
последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявление, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности сделки, взыскания с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 г. истец была приглашена ООО «Каркаде» на бесплатный массаж, после проведения, которого произведен розыгрыш подарков . Под видом получения подарков был оформлен договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 149 000 руб. с учетом скидки. Кроме того по результатам розыгрыша истцу были вручены подарки: подушка (2 шт.), одеяло, ручной массажер, увлажнитель (озонатор) и тапочки. Для оплаты товара между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 151 500 руб., сроком 1095 дней., проценты по кредиту составили 40 247, 85 рублей. Истец считает, что договор, заключенный между сторонами
116200 рублей, почтовые расходы в размере 469,75 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО2 В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 09.04.2023 года ФИО1 была приглашена на презентацию ООО «ЮЦ Андреевский», которая проходила в здании общественно-культурного центра г.Рыбинска по адресу: <...>. Во время презентации сообщили, что проходит розыгрыш подарков . Истица была приглашена на сцену, где сотрудник ответчика предложил приобрести пылесос марки «Mensory» стоимостью 49900 рублей за счет кредитных средств с предоставлением беспроцентной рассрочки. ФИО1 согласилась приобрести указанный товар за счет кредитных средств с предоставлением беспроцентной рассрочки. Сотрудником ответчика истцу были переданы документы для подписания, которым истица сообщила, что не может прочитать условия подписываемого договора т.к. не взяла с собой очки, является <данные изъяты>. Сотрудники ответчика убедили истца подписать договор, уверили ее в
