22.07.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20352/2019 от 30.03.2022, возбудил исполнительное производство №83264/22/66005-ИП в отношении меня, Рублева Вадима Вадимовича, ИНН 667005436045, д.р. 27.06.1984, м.р. Челябинская обл., г. Магнитогорск, в пользу взыскателя: ООО «Зико-Ингазтех». 15.08.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 181,67 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в нем. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, Рублев В.В . обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным. Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008 года Полный текст решения изготовлен 25.01.2008 года Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г. И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Викторовича к ООО «Генерация» о взыскании 171 166 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика: Рублев В.В . – представитель по доверенности № 49-07 от 21.12.07.. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 21 166 руб.67 коп., начисленных за период с 10.05.06. по 08.10.07. В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику 150 000 рублей
особенностей не имели одинаковую цену, стоимость каждого изделия зависела от профиля, из которого изготавливалось изделие, размеров, комплектующих, что подтверждается представленными в материалы дела эскизами к заказам. В эскизах и представленных договорах розничной купли-продажи нет ни одного изделия, в котором бы цена повторялась. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки из представленных ИП Ильмамбетовым Н.А. договоров розничной купли-продажи, заключенных с Байдильдяевым Р.С., Васильевой В.Р., Бюрнаевым Д.Б., Кузьминым А.С., Исмаиловой Н.Ш., Лункиным В.Ю., Голодневым А.Е., Луневым.В.С., Рублев В.В ., Акиловым В.В., Лопыревым И.А., которые имеют признаки договоров подряда. Согласно пункта 2.1.1 договоров розничной купли-продажи, Покупатель обязуется «точно сформулировать условия заказа, проконтролировать их правильное внесение в Замерный лист и Эскиз», что свидетельствует, о том, что ИП Ильмамбетов Н.А. реализует не готовые изделия из ПВХ, а реализует изделия, изготовленные на заказ по размерам заказчика. В ходе допросов индивидуальные предприниматели подтвердили , что при заказе изделий всегда составлялся эскиз заказа, на основании которого изготавливались
применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Рублева В.В. денежных средств в размере 690 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рублева В.В. в пользу должника 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 955 руб. 56 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Рублев В.В . обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода об отсутствии между должником и ответчиком договорных отношений; о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности; об обходе срока исковой давности по специальным требованиям законодательства о банкротстве, учитывая, что отсутствуют указания на ничтожность спорной сделки по гражданским основаниям. Лица, участвующие в деле, о времени
средств, совершенных в период с 31.10.2017 по 01.03.2019 с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех» в пользу индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича в общем размере 510 881 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 перечисление ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ИП Рублева В.В. денежных средств в размере 510 881 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с ИП Рублева В.В. в пользу ООО «Зико-Ингазтех» взыскано 510 881 руб. ИП Рублев В.В ., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о банкротстве» указавывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности запроса и
Федерации дата Красноармейский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А. при секретаре Спириной О.О. с участием прокурора Р.й Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Отдела МВД России по адрес об установлении административного надзора в отношении Рублева В.В., УСТАНОВИЛ: Отдел МВД Росси по адрес обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рублева В.В. сроком на два года, указав в обоснование, что Рублев В.В . был осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно. В течение 2014 года Рублев В.В. совершил 10 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, просит установить административный надзор в отношении Рублева В.В., установив административные ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий, запрета пребывания в ночное время суток вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а также
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рублева ФИО8 на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Рублев В.В . обратился в суд с иском к МО МВД России «Слободской», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> был помещен в ИВС ОВД по Слободскому району по подозрению в совершении преступления. В камере ИВС отсутствовали умывальник, санузел, надлежащие санитарные условия, не предоставлялась прогулка в течение 1-2 часов в день. В результате Рублев В.В. каждый день пребывания в ИВС получал нравственные страдания. Из-за
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рублева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на претензию, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, установила: Рублев В.В ., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В.., обратился к мировому судье судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с несовершеннолетней дочерью являлись пассажирами рейса *** по маршруту Орск – Москва, выполнявшего перелет (дата) в 17 час. 30 мин. авиакомпанией ОАО «Оренбургские авиалинии». Вылет
удовлетворении исковых требований Рублева В.В. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Рублева В.В. и его представителя Мохиреву О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области Кощееву Е.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Рублев В.В . обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости, указывая, что <дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от <дата> в назначении указанной пенсии было отказано, при этом в его специальный стаж не был включен период, в том числе, неявки по невыясненным причинам с
