не согласно, так как на указанном земельном участке находится пруд, который не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель администрации с заявленными требованиями не согласен, считает, что общество не имеет права на выкуп земельного участка в собственность, так как пруд имеет гидравлическое сооружение, также рядом с ним расположено болото, где есть родники и питают пруд. Также по дну пруда проходит природное русло от ручья. Ручей-это природный водоток из болота. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, то такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. В связи с тем, что на испрашиваемом
с помощью лесоустроительных инструментов. Указал, что перед тем как начать отвод, необходимо было определиться с длиной линии квартальной просеки, проходящей с запада на восток, соответствует ли она материалам лесоустройства, проведенного в 2003 году. Пояснил, что данная просека оказалась короче на 47 метров, первый деляночный столб был поставлен в натуре за пределами защитной полосы. Считает, что вынос в натуре защитной полосы ручья не входит в обязанность работников лесного хозяйства. Пояснил, что в зимний период сам ручей – это сухой лог или водоток, который в указанный период времени года не обнаружить. Считает, что произведенный отвод соответствовал правилам и расположен в границах эксплуатационной зоны лесов, вместе с тем, при подаче декларации с приложением полевого материала нельзя было не увидеть специалистам, что линия 1.2 по касательной заходит в зону особо защитных лесов. Такой полевой материал обязательно подлежал контролю. Поскольку ООО «Кировское» не получило уведомления об ошибочности произведенного отвода, последний приступил к освоению участка в зимний
вывод суда о недоказанности истцом того факта, что при установлении НВВ истца и ОАО «ОЭК» на 2015-2016 годы учитывались затраты на оплату услуг истца по точкам поставки ПС «Ручьи». По мнению ОАО «ОЭК», истец имел возможность самостоятельно представить в ФАС России информацию о прогнозной величине заявленной мощности по ПС «Ручьи» на 2015-2016 годы, а поскольку истец не заявлял в сводный прогнозный баланс по сетям ЕНЭС объемы электроэнергии и мощности по точкам поставки ПС « Ручьи», это привело к не учету величины заявленной мощности в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС. Ответчик указал, что факт добросовестности и отсутствия злоупотреблений со стороны ОАО «ОЭК» в части совершения действий по включению затрат на содержание ПС «Ручьи» в НВВ ОАО «ОЭК» установлен судами при рассмотрении дела А56-73273/2016 и не требует доказывания. ОАО «ОЭК» считает правильным вывод суда о том, что истец в нарушение пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа, определил
иной деятельности в границах ручья безымянного и фактическому отсутствию установленных границ водоохраной зоны водного объекта- ручья безымянного в районе ххх по ул. ххх г. Выкса Нижегородской области. Его вина отсутствует, поскольку он не был проинформирован посредством информационных знаков о специальном режиме хозяйственной и иной деятельности в районе ручья безымянного, в связи с чем не мог знать, что нарушает какие-либо правила. О том, что в районе ххх АО «х» протекает ручей он не знал, поскольку ручей- это небольшой временный или постоянный водоток. Для ручьев характерны узкая пойма и слабо выраженная долина, а в районе ххх АО «х» по ул.ххх г. Выкса имеется заболоченная местность, захламленная строительно-бытовым мусором. Кроме того, измерение расстояния в период обследования территории от уреза воды до стоянки его автомобиля проводилось без его участия, об этом он не был уведомлен. С данным расстоянием он также не согласен, поскольку при обследовании применялась только фотосъемка фотоаппаратом. При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены
ручей ФИО3 установлены в сточных водах превышения максимального содержания загрязняющих веществ: по сульфат-иону - 1,41 раз; по формальдегиду в 3 раза; по нитрит-иону - 3,25 раз; по ионам аммония- 2,725 раза; по нефтепродуктам - 2,4 раза; по марганцу - 1,1 раза; по железу - в 11 раз, и это установлено по результатам исследования проб, взятых 08.06.2021 непосредственно из водовыпуска, и из ручья выше на 100 м. и ниже на 100 м. от водовыпуска в ручей, это якобы, по выводу должностного лица, установлено протоколом КХА сточной воды Филиала «ЦЛАТИ по Волгоградской области» - ЦЛАТИ по ЮФО от 15.06.2021 № 2041в. Судом у должностного лица ФИО4 истребовалось подлинное дело, на запрос суду поступили дело в бумажном виде в виде копии(л.д.51-85, 88-108), и в электронном виде(л.д.49). Однако, в указанных материалах нет документов об отборе проб 08.06.2021 сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и об их исследовании сотрудниками этого
ограждения (забора), что не соответствует пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006. По вопросу отнесения данного водного объекта к каналу, реке или ручью административным ответчиком даны разъяснения, что канал – это искусственное русло для воды, река – это природный водный поток (водоток) значительных размеров с естественным течением по руслу (выработанному им естественному углублению) от истока вниз до устья и питающийся за счет поверхностного и подземного стока с его бассейна, ручей – это небольшой постоянный или временный водоток, обычно шириной от нескольких дециметров до нескольких метров. Обычно длина ручья составляет не более 3-5 км, а глубина редко превышает 1,5 метра, однако четкой границы между ручьем и малой рекой нет. Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в обоснование своих требований о признании решений незаконными и обязании исполнить услугу, указала, что на болота, родники и гейзеры, ледники и снежники правило о береговой полосе общего пользования не распространяется, однако ответчиками
