на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу № А48-7604/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему учредительные документы, перечень доверенностей с идентификационными данными доверенных лиц, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторскихпроверок , материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества и отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств должника, кассовые книги, книги покупок, книги продаж, первичные учетные документы и регистры
г., при ознакомления с материалами дела № А41-12970/14. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы, утверждая, что об оспариваемой сделке им стало известно только в 2013 г. и в 2014 г., не опровергли и не представили суду доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть ими получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторскихпроверок . В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что ответчик, заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, не предоставил ни в одну судебную инстанцию доказательств наличия согласования с истцами спорного договора, а также доказательств наличия у истцов реальной возможности ознакомиться с его условиями в пределах срока
принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств нахождения у ФИО1 истребуемой документации (в том числе, передача документации должника ФИО1 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника, заключение ФИО1 договора с аудиторской компанией, вывоза при ее содействии документов должника для производства аудиторской проверки , отсутствие доказательств возврата документов после завершения проверки) и подтвержденности необходимости ее передачи конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л
2005-2006 года. Кроме того, Кодекс этики регулирует правила профессионального поведения конкретных аудиторов-физических лиц, а не аудиторских организаций. Суд считает, что при заключении договора и проведении аудиторской проверки были соблюдены все требования законодательства РФ, Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696, а также этические нормы. Руководителем аудиторской проверки являлась аудитор ФИО6 (Квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита № К005141 от 16.07.2003 г. без ограничения срока действия). Руководитель аудиторской проверки высказывает свое профессиональной мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемой организации. Затраты на аудиторские услуги, учтенные для целей исчисления налога на прибыль, признаны инспекцией документально не подтвержденными на том основании, что «не представлено документально оформленных результатов сопутствующих аудиту услуг (аудиторских заключений, договоров), соответствующие затраты критериям п. 1 ст. 252 НК РФ не соответствуют и в целях налогообложения учтены быть не могут». Договоры № 34 (360-У) от 19.12.2005 г. и № 37 (350-У) от
от 26.06.2013 №43-01-09-24/2260 в нарушение подпункта «в» пункта 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» по аудиторским заданиям в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Амурметалл» за 2011 год отсутствует документарное подтверждение выполнения ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» обзорных проверок качества выполнения задания. В соответствии с пунктом 34 ФПСАД № 7 при проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общественно значимых хозяйствующих субъектов руководитель аудиторской проверки должен: а) убедиться в назначении лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания; б) обсуждать значимые вопросы, возникающие в ходе выполнения задания по аудиту, включая вопросы, возникающие в ходе проведения обзорной проверки качества выполнения задания, с лицом, осуществляющим обзорную проверку качества выполнения задания; в) не выдавать аудиторское заключение до тех пор, пока не будет завершена обзорная проверка качества выполнения задания. Как пояснил заявитель, при проведении проверки Росфиннадзором, проверяющим предоставлены оригиналы «Обзорных проверок качества выполнения
с лицами ответственными за корпоративное управление», МСА 700 «Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности». По окончании проверки, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» установлен факт фальсификации документов со стороны аудиторской организации. Так, в письме исх. № 121 от 26.04.2018 директор ООО «Профитек» ФИО5 уведомила заказчика о необходимости подписать, поставить печать и направить в адрес ООО «Профитек»: - протокол завершающей встречи от 27.03.2018, описывающий события и факты, которых не было. В частности, директор и руководитель аудиторской проверки ФИО5 не находилась 27.03.2018 в 17.00 на территории ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», не могла участвовать во встрече-совещании, которого не было. Кроме того, вопросы, предоставленные в протоколе, предлагаемом к подписанию, никогда не обсуждались с руководством заказчика ни в устной, ни в письменной форме. - лист, содержащий в себе сведения о реквизитах организаций и подписи уполномоченных лиц со стороны ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» и ООО «Профитек». Руководство ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» отказалось подписывать данный лист,
г.г. обзорные проверки качества выполнения заданий проводил директор ООО «Аудиторская экспертиза» ФИО4, являвшийся одновременно руководителем аудита и участвовавший в выполнении этих аудиторских заданий, что является нарушением требований пункта 66 стандарта №34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях», что могло создать угрозу объективности лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания. Согласно подпункту в) пункта 34 стандарта № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту», при проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общественно значимых хозяйствующих субъектов руководитель аудиторской проверки должен: а) убедиться в назначении лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания; б) обсуждать значимые вопросы, возникающие в ходе выполнения задания по аудиту, включая вопросы, возникающие в ходе проведения обзорной проверки качества выполнения задания, с лицом, осуществляющим обзорную проверку качества выполнения задания; не выдавать аудиторское заключение до тех пор, пока не будет завершена обзорная проверка качества выполнения задания. Нарушение п.п. «в» п. 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности №7 «Контроль качества выполнения заданий
от 01 марта 2013 года, указав, что при проверке правильности составления кассовых документов ООО «РемБурСервис» за 2013 была обнаружена ссылка в приходных кассовых ордерах на данный договор. По результатам исследования выдана письменная информация о проведении анализа кассовых документов, составленная и подписанная единолично директором ООО «Эксперт». Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 696 от 23 сентября 2002 года «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» до выдачи аудиторского заключения руководитель аудиторской проверки должен проверить рабочие документы аудитора и обсудить работу с участниками аудиторской группы, чтобы убедиться в достаточности и надлежащем характере полученных аудиторских доказательств, подтверждающих сделанные выводы. Согласно пункту 34 указанного Постановления при проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общественно значимых хозяйствующих субъектов руководитель аудиторской проверки должен: убедиться в назначении лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания; обсуждать значимые вопросы, возникающие в ходе выполнения задания по аудиту, включая вопросы, возникающие в ходе проведения обзорной проверки качества
что аудиторское заключение составлено без проведения аудита. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения данное обстоятельство, так суду представлены доказательства того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО40» действительно проводилась, предоставлен подробный отчет по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО41» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011, в котором приведены в том числе, сведения из бухгалтерского учета, им дан анализ, приведены конкретные рекомендации, что свидетельствует о проделанной работе, имеется контрольный лист руководителяаудиторскойпроверки , лист подтверждения независимости и этических норм работников ООО «ФИО60» в отношении аудируемого лица ТСЖ «ФИО42», расчет уровня существенности, представлены выкопировки из рабочей документации, по счетам, указанные документы также напрямую свидетельствуют о проделанной аудитором работе. Показаниями свидетеля ФИО12 также подтверждается факт проведения проверки, так она пояснила, что проводила аудиторскую проверку по специальному заданию ТСЖ «ФИО43», инициируемую на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между аудиторской фирмой ООО «ФИО61» (исполнитель) и ТСЖ «ФИО44»
