постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу № А55-22970/2020 по заявлению налоговой службы к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Саргон", установил: как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.02.2015 по 31.10.2017 ФИО2 и ФИО1 были учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТД Волга-Ресурс" с долями 90% и 10% соответственно, а ФИО1 так же руководителем этого общества. 31.10.2017 общество "ТД Волга-Ресурс" прекратило деятельность, присоединившись к обществу "ТЭК Саргон". 27.09.2018 по результатам налоговой проверки обществу "ТЭК Саргон" доначислена задолженность общества "ТД Волга-Ресурс" по налогу на добавленную стоимость в размере 12 045 691 руб., в том числе по налогу 8 829 812 руб., пени 3 215 879 руб. После проведения налоговой проверки ФИО2 и ФИО1 вышли из состава участников и руководителей общества "ТД Волга Ресурс", назначив управляющей организацией общество "ТЭК Саргон", отвечавшее
не установлено. Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Караван» транспортных услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2010 № 77-07-10, а также включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу названным поставщиком услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанный контрагент зарегистрирован 15.10.2008 лицом, умершим 31.12.2008, которое по настоящее время числится учредителем и руководителем этой организации, и от имени которого подписаны первичные документы по спорной сделке на оказание услуг в 2010 – 2011 г.г., а также, что названный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, уплачивал минимальные налоги, суммы которых несоизмеримы с оборотами, поступающими на его расчетный счет, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций и представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе заявки на перевозку грузов, акты, счета-фактуры, суды пришли к выводу
ООО «Танго» к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, а согласно части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное таким органом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа, каковым заявитель не является. Орган, от имени которого было вынесено постановление, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания выводов судьи Санкт-Петербургского городского суда необоснованными не
в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком товаров – обществом с ограниченной ответственностью «КомплексстройГрупп» (далее – поставщик) поскольку, по мнению инспекции, хозяйственная операция по приобретению обществом спорного товара (трубные водогрейные котлы) у названного поставщика не отвечает признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорной операции, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика товаров, а числящееся в качестве руководителя этой организации лицо отказалось от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритного товара, требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте (конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него
доказательств того, что им переданы первичные документы общества самому обществу или его исполнительному органу, или действуя разумно и добросовестно, принимал меры к передаче документации, а исполнительный орган общества уклонялся от их принятия. Более того, конкурсным управляющим указывалось на то обстоятельство, что ФИО4 является номинальным руководителем. Разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 значительно расширяет определение «номинального руководителя» по сравнению с нормами законодательства. В соответствии с ним номинальный руководитель - это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя). Судами учтено, что после назначения генеральным директором ООО «ТК Блок» ФИО4 общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Общество не сдавало отчетность в налоговые органы за 2014, 2015, 2016 годы; с января 2015
конкурсного управляющего, в результате бездействия учредителя ФИО6 по смене номинального генерального директора (ФИО4) на реального (ФИО5) конкурсным управляющим ООО «СЗСК» не была получена бухгалтерская отчетность, первичная документация, материальные и иные ценности должника, что ведет к невозможности произвести взыскание дебиторской задолженности на сумму 360365000,00 руб., а также произвести продажу запасов на сумму 8275000,00 руб. с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 6 Постановления №53 номинальный руководитель – это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя). Поскольку в материалы спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО4 являлись номинальными директорами, что ФИО5 после прекращения своих полномочий в качестве
момент заключения спорного договора было 101тн, выписал наряды №№ 31286, 31 287, стороны составили акт сверки, определив сумму долга за истцом в сумме 1 273 руб. 88 коп., поэтому по результатам взаимоотношений сторон долг имеется не у ответчика, а у истца перед ответчиком в сумме 1 273 руб. 88 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 13.05.2005 № 167, заключение договора № 05-10 было вынужденным в целях предупреждения больших потерь, действовавший в то время руководитель это понимал, требований от него об оплате спорного количества зерна не поступало. В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв для принятия дополнительных мер к вызову ответчика с 24.02.2009 по 03.03.2009. Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя истца с учетом полученного от ответчика отзыва, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд УСТАНОВИЛ: Между государственным унитарным предприятием «Новосибирская продовольственная корпорация» и открытым акционерным обществом «Северное хлебоприемное предприятие» заключен договор поставки от 15.05.2006 № 05-10, согласно которому истец обязался поставить
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не основаны на законе и установленных фактах. Руководитель юридического лица несет ответственность за организацию работы и надлежащий контроль за деятельностью предприятия, и наличие той или иной обязанности, возложенных на ФИО2, следует оценить в правовой плоскости применительно к исследуемому административному правонарушению с позиции того, исключается ли в таком случае ответственность руководителя в выполнении тех обязанностей, которые касаются руководства предприятием. Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное
и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное
в должности электрогазосварщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 вышеуказанного трудового договора истцу установлена оплата труда в размере , начисление которой производится пропорционально в следующие даты: За первую половину месяца 30 числа текущего месяца. За вторую половину месяца 15 числа следующего месяца. Кроме того, согласно договоренности, истцу установлена почасовая оплата труда в размере за 1 час рабочего времени. За время работы, истцу поступали на карту денежные средства, как пояснял его руководитель это была оплата за командировочные рабочие дни. Позже истец получил справу формы 2 НДФЛ и понял, что общая сумма выплат как командировочные являлась ежемесячной оплатой по трудовому договору. На сегодняшний день согласно справки формы - 2 НДФЛ, истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2020 года (), октябрь 2020 года (), ноябрь 2020 года (), декабрь 2020 года () и январь 2021 года () всего на общую сумму , с учетом иных дополнительных оплат всего .
