такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положения о порядке выплаты руководителямгосударственныхучреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.03.2010 № 193, Положения об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742, Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23
размере 4 000 рублей. Установив, что постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан №82-09/445-п от 18.01.2010 ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 04.03.2010 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010, руководитель Государственного учреждения «Аптека №4» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о его привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ как физического лица, в то время как к административной ответственности он привлечен как руководитель учреждения. Руководитель Государственного учреждения «Аптека №4» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело
заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на отсутствие у эксперта ФИО7 специальных знаний для проведения почерковедческой экспертизы признаются судом необоснованными. Как следует из заключения №2167/01-3 (11) от 02.02.2012 эксперт ФИО7 является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2008 года. В ответе от 26.10.2011 № 1264 на запрос суда руководитель государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы подтвредил наличие у предложенных им экспертов, в том числе ФИО7, необходимого уровня подготовки и квалификации по специальности «исследование почерка и подписей». С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют. От ФИО5 поступило ходатайство об отказе от иска. Представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО5, против указанного ходатайства не возразил. Представитель ФИО1, а также представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО3, действующий на основании
округа в составе: председательствующего Кадниковой Л. А., судей: Левошко А. Н., Шелеминой М. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А., с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доваадор А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 ( руководитель); государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва ФИО3 (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А69-3753/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.), установил: государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее –
юридических лиц, свидетельства о постановке на учет), суд округа удовлетворил его и произвел замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, 13.07.2015 главный лесничий – руководитель Государственного учреждения «Междуреченское лесничество» ФИО4 провел патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого установил, что на участке, расположенном в части выдела 33 квартала 157 Едвинского участкового лесничества, осуществлена незаконная рубка деревьев на общей площади 1,7 гектара, а также выявил уничтожение молодняка естественного происхождения на общей площади 0,16 гектара. Результаты патрулирования территории лесного фонда отражены в актах от 14.07.2015 № 2/2 и № 3/2. По расчету истца общая сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, составила
за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Полномочия учреждения по распоряжению имуществом, закрепленным за ним собственников ограничены статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, казенное предприятие или учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением. Следовательно, прокурор Приморского края, как руководитель государственного учреждения , наделенного функциями надзора за законностью, не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, предоставленном федеральному органу для осуществления возложенных на него задач. Отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что отказ от прав на земельный участок не является распоряжением этим объектом недвижимости, поскольку в результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, Прокуратора Приморского края, утратит названое право. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся
новые системы юты труда работников государственных учреждений Архангельской области». В соответствии с вышеуказанным разделом V Положения <№>-па/24 материальная помощь может быть оказана работнику государственного учреждения только в связи со значимыми событиями в его жизни, за счет экономии фонда оплаты труда. Так же материальная помощь может быть оказана за счет экономии фонда платы труда близким родственникам работника государственного учреждения в связи с его смертью. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель государственного учреждения на основании письменного заявления работника. На сегодняшний день новая редакция Положения о системе оплаты труда работников ГКУ АО «РЦЭ», доработанная и приведенная в соответствие с Положением <№>-па/24, согласована и утверждена Ответчиком и министерством ТЭК и ЖКХ АО. От истца получено заявление от <Дата> <№> о предоставлении материальной помощи за 2018 год в соответствии с п. 5.2 Положения о системе оплаты труда работников ГКУ АО «РЦЭ». В ответ на это заявление истцу был дан
краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Юртаев Н.Н. Дело № 7-21-4201 РЕШЕНИЕ 10 августа 2011года г.Владивосток Судья Приморского краевого суда СветловаС.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Приморского УФАС России на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 у с т а н о в и л а: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.05.2011 художественный руководитель Государственного учреждения культуры «Приморский краевой драматический театр имени М.Горького» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе заместитель руководителя Приморского УФАС России просит отменить решение суда как необоснованное и оставить в силе постановление. Изучив
2011 года. Судья Верховного суда РБ Базаров В.Н., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела контроля размещения государственного заказа министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 от 2 декабря 2010 года руководитель государственного учреждения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Районный суд 22 декабря 2010 года вышеуказанное решение оставил без изменения. В жалобе представитель ФИО1 просит решение суда и постановление Министерства финансов РБ отменить, ссылаясь на то, что два договора, заключенные ../../.. между ГУ и ООО С. на выполнение работ по уточнению границ земельных участков на сумму руб. и от ../../.. с
2011 года. Судья Верховного суда РБ Базаров В.Н., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела контроля размещения государственного заказа министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 от 2 декабря 2010 года руководитель государственного учреждения <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Районный суд 22 декабря 2010 года вышеуказанное решение оставил без изменения. В жалобе представитель ФИО1 просит решение суда и постановление Министерства финансов РБ отменить, ссылаясь на то, что два договора, заключенные ../../.. между ГУ <...> и ООО С. на выполнение работ по уточнению границ земельных участков на сумму <...> руб.
