7 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 3 сентября 2018 г. № 95/2018, вынесенное председателем Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2019 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2019 г., вынесенные в отношении руководителя муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление по муниципальным закупкам» администрации г. Улан-Удэ (далее также учреждение) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 3 сентября 2018 г. № 95/2018, вынесенным председателем Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2018 г., решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января
взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. Подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 43 названного Устава определено, что администрация города Нижнего Новгорода в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями создает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенныхучреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, участвует в создании обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; определяет цели, условия и
том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета муниципального казенного учреждения утверждается руководителем администрации города. ФИО1, будучи главой муниципального образования, а также руководителем администрации муниципального образования, наделен полномочием утверждать бюджетные сметы. Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе за нарушение казеннымучреждением порядка утверждения бюджетных смет. Таким образом, глава г. Котовска Тамбовской области ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел. В силу
и ООО «Вектор-95» (ИНН <***>). Должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» и дебитору муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 №0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г.Канске Красноярского края, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» и ООО «Вектор-95». Кроме того, указанным постановлением руководитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а так же уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Данным постановлением МКУ «УС и ЖКХ администрации города Канска» было также разъяснено, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения
предмета спора, привлечены – ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица) (л.д.10). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу №А65-4263/2017 наложен на Руководителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебный штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей со взысканием его в доход федерального бюджета (л.д.27-28). В апелляционной жалобе руководитель Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что неявка (на судебное заседание состоявшееся 22.05.2017) представителя Администрации была вызвана объективными причинами, в том числе связанными с участием в других судебных заседаниях назначенных на указанное время (копии повесток были приложены), а также с высокой нагрузкой по должностным обязанностям. Администрация была привлечена на судебные заседания в Московском районном суде г.Казани (назначенное на 22.05.2017 в 10:00
постановления объявлена 09 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу № А58-6642/2021, установил: Руководитель Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган) от 11.08.2021 №1/15.15.3-2021/213. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу № А58-6642/2021 заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись
по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 19.02.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении руководителя Муниципального Казенного Учреждения «Центр Хозяйственного Обслуживания Учреждений Культуры» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, руководитель Муниципального Казенного Учреждения «Центр Хозяйственного Обслуживания Учреждений Культуры» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, за нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно за то, что на один день нарушила срок предоставления в УПФР в г. Таганроге Ростовской области форму СЗВ-М за период «август 2019». Привлекаемая подала в суд жалобу
судьи Багавиева И.А., при секретаре Насрутдиновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Руководитель муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не было исполнено
мм, толщиной стенки 9,5 мм в количестве 20 метров; трубы бесшовные обсадные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщиной стенки 10,2 мм в количестве 140 метров, тем самым введя руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области» Ф.И.О. в заблуждение относительно, выполнения в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту скважины, расположенной по адресу: <адрес>. Руководитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области» Ф.И.О., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений директора ООО «Посейдон-2», будучи убежденным, что указанные в муниципальном контракте работы выполнены в полном объеме, подписал предоставленные ФИО1: справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № АКТ-40-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 914 532, 49 рублей, согласно которых в период с 19.10.2015г. по 09.11.2015г. Муниципальное казенное учреждение
К делу № 12-4/2013г. РЕШЕНИЕ г. Апшеронск 29 января 2013 года Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В. при секретаре Карамышевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Хабиевой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Попова М.В. от 21 декабря 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Попова М.В. от 21 декабря 2012 года должностное лицо - руководитель Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» Нефтегорского городского поселения Апшеронского района Б.О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 09.01.2013 года потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи от 21 декабря 2012 года она не согласна, поскольку из всех указанных в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2012
