норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществить передачу в собственность муниципального образования спорных участков тепловых сетей с передачей технической документации и составлением актов приема передачи не представляется возможным в связи с тем, что письмом от 26.05.2020 Общество сообщило об отсутствии у него прав на данное имущество. Администрацией представлены доказательства того, что сам застройщик не учитывал здания социальных объектов и прилегающие к ним инженерные сети как единый объект.Подписанные руководителямимуниципальныхучреждений акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут служить подтверждением наличия права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждений на спорные сети теплоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
7 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 3 сентября 2018 г. № 95/2018, вынесенное председателем Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2019 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2019 г., вынесенные в отношении руководителямуниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление по муниципальным закупкам» администрации г. Улан-Удэ (далее также учреждение) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 3 сентября 2018 г. № 95/2018, вынесенным председателем Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2018 г., решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января
освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (часть 4 приведенной нормы). В Верхнесалдинском городском округе таким органом местного самоуправления является администрация городского округа, следовательно, на Управление культуры, как ее отраслевой орган, Положением правомерно возложены функции по исполнению в названной сфере полномочий администрации, определенных Уставом городского округа. Между тем администрация городского округа полномочием назначать на должность и освобождать от должности руководителеймуниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений , применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к названным руководителям Уставом городского округа не наделена. В силу предписаний подпунктов 20 и 21 пункта 10 статьи 28 Устава городского округа перечисленные полномочия исполняет глава городского органа, входящий в структуру органов местного самоуправления названного муниципального образования, к которым отраслевой орган администрации не относится. Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей
что свидетельствует о формальном подходе к проверке фактов, влияющих на результат налогового контроля. При этом налоговый орган не применяет нормы закона, которыми установлено, что все противоречия трактуются в пользу налогоплательщика. Относительно показаний ФИО16, налоговый орган делает краткий вывод, учитывая что ФИО16 не знакомы субподрядные организации, и по всем вопросам он общался с ФИО15, то соответственно все работы по муниципальному контракту были выполнены «Тет А Тет «М». Данный вывод налогового органа противоречит материалам дела. Руководитель муниципального учреждения , на которого возложены соответствующие полномочия, не обязан знать всех субподрядчиков и их сотрудников, на том ли ином объекте, по которому заключен контракт с непосредственным подрядчиком, с которым у него имеется прямая связь в рамках заключенных договорных отношений. Между ООО «Тет А Тет «М» и ООО «Реммастер» был заключен договор строительного подряда № 37/08/19 от 01.08.2019 года, на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию Автозаводского районного суда Самарской области с реконструкцией
иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Указывает, что суд не применил Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащий применению по данному делу, применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009 году состоял в штате управления образования Верхоянского района в должности начальника отдела информационных технологий. Полагает, что руководитель муниципального учреждения «Управления образования Верхоянского района», предоставивший отзыв в арбитражный суд, является заинтересованным лицом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия
упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение суда от 30.06.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела. Получив копию определения суда 15.07.2016, руководитель муниципального учреждения никакой информации о погашении задолженности в адрес Арбитражного суда Краснодарского края не направила. Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Таким образом, из данного пункта Правил не следует, что руководитель муниципального учреждения исполняет обязанности по возведению источников наружного противопожарного водоснабжения на территории поселения. Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной в период с 14.03.2019 по 29.03.2019, ОНДиПР по Иркутскому району ГУ МЧС по Иркутской области было выдано Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения предписание от 29.03.2019 № 49/1/1, в котором предписано в срок до 01.10.2019 устранить выявленные нарушения требования пожарной безопасности, в том числе, обеспечить территорию населенного пункта р.п. Листвянка требуемым количеством источников
суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и государственных программ З.Д.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального учреждения «Комдорстрой» Земцова Виталия Юрьевича, установил: постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и государственных программ от 29 мая 2014 года руководитель Муниципального учреждения «Комдорстрой» Земцов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ворошиловского районного суда от 10 июля 2014 года постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и государственных программ от 29 мая 2014 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 августа 2014 года решение судьи Ворошиловского
руководителей муниципальных учреждений, организаций и предприятий МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я). ФИО2 является членом данной комиссии. До рассмотрения комиссией уведомления ФИО3 уволился с должности вахтера по собственному желанию <Дата обезличена>. Комиссия решила признать, что директор МБОУ «Сангарская гимназия» ФИО2 нарушила абз. В, подпункт 4.2. раздела 4 Положения о порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов в отношении руководителя муниципального учреждения, организации, учредителем которого является Администрация МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) (далее – Положение), т.е. руководитель муниципального учреждения не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано главе администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) применить к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из абз. В, пп. 4.2. раздела 4 Положения следует, что по итогам рассмотрения уведомления Комиссия принимает одно из следующих решений: в) признать, что руководитель муниципального учреждения, организации не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует главе Администрации МО «Кобяйский улус (район)»
