военные прокуроры, их заместители в соответствии с распределением обязанностей; в Главной военной прокуратуре, после предварительного рассмотрения в приемной Главной военной прокуратуры, в случаях, если обращения подлежат разрешению в Главной военной прокуратуре или направлению по поднадзорности или подчиненности с последующим контролем, они докладываются заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору, его заместителям или передаются начальникам структурных подразделений Главной военной прокуратуры и их заместителям. В остальных случаях решение принимается приемной Главной военной прокуратуры. 3.10. Руководитель прокуратуры (его заместители, начальники структурных подразделений Главной военной прокуратуры и их заместители) обязан рассмотреть обращение в кратчайший срок, но не более 3 суток. Оперативное поступление обращения к исполнителю обеспечивается канцелярией. Резолюция должна содержать конкретные указания о порядке, характере и сроке исполнения обращения, обеспечивающих наиболее полное, оперативное и квалифицированное разрешение поставленных вопросов. Резолюция налагается на самом обращении за пределами его текста разборчивым почерком либо на отдельном листе, подписывается и датируется. 3.11. После предварительного рассмотрения для доклада
устранению. Освещение в средствах массовой информации итогов деятельности мобильных и временных приемных рассматривается как одно из важнейших направлений этой работы. Проекты сообщений по наиболее резонансным случаям с примерами реальной помощи в восстановлении нарушенных прав заявителей своевременно направляются в управление взаимодействия со средствами массовой информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ответственным лицам прокуратур, осуществляющим взаимодействие со средствами массовой информации, для предания гласности. 10. Контроль за организацией деятельности мобильных и временных приемных возлагается на одного из руководителей прокуратуры . ------------------------------------------------------------------
Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации; (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации, а также обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо содержатся сведения о злоупотреблениях и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации; обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации; обращения руководителей правоохранительных органов, генеральных прокуроров, министров юстиции иностранных государств и руководителей международных судебных органов (за исключением запросов о выдаче, передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения, об оказании правовой помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях),
изучает и обобщает практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства по закрепленным за управлением предметным направлениям; проверяет исполнение требований приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации, организацию работы по участию прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах, оказывает прокурорам практическую помощь; участвует в пределах своей компетенции в работе по обучению отраслевых кадров, в проведении стажировки работников прокуратур субъектов Российской Федерации; готовит материалы для участия руководителейпрокуратуры Российской Федерации в заседаниях Президиума Верховного Суда Российской Федерации; обобщает и анализирует надзорную практику по делам, рассмотренным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; по поручению начальника Главного управления, его заместителя, начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации: принимает участие в подготовке предложений по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заключений по законопроектам; принимает участие в подготовке материалов к заседаниям коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Координационного совещания руководителей федеральных правоохранительных
других лиц, которые в Генеральной прокуратуре Российской Федерации передаются после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему. Согласно пункту 6.7 Инструкции ответы на обращения, поступившие от Президента Российской Федерации, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное. С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 3.8, 6.7 Инструкции, ссылаясь на то, что содержащиеся в них положения в части, освобождающей Генерального прокурора Российской Федерации либо лицо, его замещающее, от обязанности рассматривать обращения граждан Российской Федерации, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской
6 августа 2019 года ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) обратился к прокурору Кемеровской области с двумя жалобами об отмене постановлений прокурора города Киселевска от 19 июля 2019 года, принятых по его жалобам на решения заместителя прокурора, одно из которых касалось вопроса незаконного продления срока досудебной проверки его заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу, второе - нарушения порядка регистрации его обращения руководителем следственного отдела по г. Киселевску. Эти обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры , 6 сентября 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города Киселевска необоснованными. ФИО1, считая, что адресованные в областную прокуратуру жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела областной прокуратуры, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными их действий, а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ. В
Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 29 марта 2012 года Дело №А41-157/12 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М. В., помощником судьи Очировой А. О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КВН 2000" к Администрации городского округа Дубна Московской области, 3-е л. Руководитель Прокуратуры г. Дубны о взыскании 100000 рублей при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1- дов. от 23.08.09г., ФИО2- дов. от 01.11.11г. от ответчика – ФИО3- дов. от 30.12.11г. от третьего лица- не явился, извещен ООО "КВН 2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. К участию в деле в
и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Из дела следует, что заявление подано заместителем прокурора Оренбургской области Рываевым Ю.В., действующим на основании приказа прокуратуры Оренбургской области «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Оренбургской области» от 27.12.2013 № 175 (т. 1, л.д. 6-11, 12). Отказ от заявления (иска) подписан заместителем прокурора Оренбургской области Рываевым Ю.В. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 и 150 АПК РФ соблюдены - такой отказ противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть оснований для отказа в удовлетворении заявленного прокурором отказа от заявленных требований в полном объеме по настоящему делу не имеется. Руководствуясь
апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 18 и 23 ноября 2016 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Прокуратуры Оренбургской области об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (исходящие реквизиты документов: от 17.11.2016 №8-49а-2016, от 22.11.2016 №8-49а-2016). Прокуратура просит принять отказ от исковых требований по делу № А47-3203/2016. Заявления подписаны заместителем Прокурора Оренбургской области Рываевым Ю.В., действующим на основании приказа от 18.07.2016 № 112 «О распределении обязанностей между руководителямипрокуратуры Оренбургской области». В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает
нормы права и соответственно удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подачей иска он не имел целью пересмотра решения суда общей юрисдикции подлежит отклонению. Также отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв прокуратуры Волгоградской области на исковое заявление подписан Чиженьковой С.В. как неуправомоченным лицом, поскольку согласно приказу прокурора Волгоградской области от 29.12.2015 №166 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Волгоградской области» за заместителем прокурора Чиженьковой С.В. закреплены вопросы по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или
в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска подано через систему «Мой арбитр» и подписано заместителем прокуратуры области Рываевым Ю.В. на основании приказа № 277 от 10.12.2018 «О распределении обязанностей между руководителямипрокуратуры Оренбургской области», где прописаны соответствующие полномочия заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. Отказ прокуратуры от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 17.04.2019 по настоящему делу
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 18 декабря 2013 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего Блохина А.А., при секретаре Незгуренко О.И., с участием прокурора Кошманова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода З. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года, которым постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 02.03.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 признано незаконным и руководитель прокуратуры г. Белгорода обязан устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы представления, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился с заявлениями (жалобами) в Генеральную прокурору РФ, в которых указал, что после задержания его по подозрению в совершении убийства, его личность была установлена на основании подложных
03.07.2016 г.) (эпизод ФИО3), ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении В.А.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.А.Н.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 г.) (эпизод ООО «Ревворк»). В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО4, являясь по должности прокурором г. Энгельса Саратовской области, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея, как руководитель прокуратуры г. Энгельса, прямое отношение к утверждению обвинительного заключения и поддержанию государственного обвинения по рассматриваемому в Энгельсском районном суде уголовному делу ФИО3 и возможности влияния на результаты его рассмотрения, но не имея такого намерения, решив путем обмана завладеть денежными средствами ФИО3, предложил М.С.М. передать ему за решение вопроса не привлечения его брата ФИО3 к уголовной ответственности деньги в сумме 1000000 руб., согласившись, после обсуждения условий, убеждая, таким образом, в наличии намерений исполнить обещание, на передачу
