сроке по прошествии значительного времени после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного довод представителей Банка о соблюдении им требований законодательства в области промышленной безопасности путем внесения сведений о сроках эксплуатации после проверки, проведенной Ростехнадзором, правомерно отклонен судом первой инстанции. Требования к проведению экспертизы газопроводов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 февраля 2017 N 47 "Об утверждении Руководства по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов". Руководство по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов" утверждено в целях содействия соблюдению требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. N 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
Приложении №3 экспертных заключений указан перечень нормативно-технической и методологической документации, использованной обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности, в частности: - Закон №116-ФЗ; - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности»; - Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03); - Методика диагностирования технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств (ДиОР-05); - Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 №177; - Инструкция по техническому надзору, методам ревизии и отбраковке трубчатых печей, резервуаров, сосудов и аппаратов нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств (ИТН-93) и др. Так, в соответствии с п. 5 Главы I «Область применения» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы
ФНиП №116 (глава II) и требования Технических регламентов (таких, как: Федеральные законы от 02.07.2013 № 185-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") по аналогии можно применить для здания газорегуляторного пункта (ГРП). Требования к проведению экспертизы газопроводов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 N 47 "Об утверждении Руководства по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов". Руководство по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов" (далее - Руководство по безопасности) утверждено в целях содействия соблюдению требований Правил проведения экспертизы промышленной безопасности), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N870 (далее - Технический регламент). Руководство по безопасности содержит рекомендации по проведению технического диагностирования
в области промышленной безопасности. Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 № 29 утверждено Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее – Приказ № 29, Руководство). В соответствии с пунктом 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей опасных производственных объектов нефтегазового комплекса (далее – ОПО НГК), признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности: 1 уровень – авария; 2 уровень – инцидент; 3 уровень – предпосылка
заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не основаны на законе, так как коммуникатор, приобретенный ФИО1, по результатам проверки качества товара является товаром надлежащего качества. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, указано, что коммуникатор НТС Sensation (IМЕI №), комплектующие к телефону – заводская упаковку, АКБ, зарядное устройство, КомШнур, гарнитура (наушники), гарантийный талон, руководство пользователя, руководство по безопасности и соответствию стандартам, мобильные приложения МТС, после вступления решения суда в законную силу должны быть возвращены ФИО1 Дополнительным решением Шкотовского районного суда от 18.04.2012 года с ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5640,00 рублей. С указанными решениями не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
не относится, и, следовательно, в действиях ОАО «Саханефтегазсбыт» отсутствует состав административного правонарушения, судом признаются не состоятельными. Так, пунктом 4 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 ода № 240 предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный процесс, создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения, оповещения и связи в случае аварии. В целях реализации данного положения Ростехнадзором разработано Руководство по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777, пунктом 97 которого установлено, что на всех производственных площадках нефтебаз и складов нефтепродуктов предусматриваются технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или розливов нефти и нефтепродуктов. Указанное Руководство допускает организациям использовать иные способы и методы для выполнения требований, указанных в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Вместе с тем, визуальный осмотр территории путем обхода, действующий на
дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Алан» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования ООО «Алан» удовлетворить. Указывает, что заключение и предписание главного государственного инспектора труда в Камчатском крае основаны на заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В заключении приведен расчет буксировочного сопротивления в неограниченном районе плавания, сделан вывод о несоответствии буксировки требованиям Резолюции № « Руководство по безопасности буксируемых судов и других плавучих объектов, включая установки, сооружения и платформы, в море». Указанный расчет явился основанием для вывода о несоответствии примененного буксирного троса и, как следствие, виновности капитана судна, принявшего решение применить буксирный трос короче 250 метров. Однако местом происшествия являлось не открытое море, а акватория порта. Соответственно, капитан обязан был руководствоваться правилами плавания судов в акватории морского порта и на подходах к нему, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 19 января
