причиненного ущерба, а поскольку перевозчик отказался возмещать причиненный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 784, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, суды пришли к выводу о том, что при условии соблюдения работниками железной дороги требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов № 50 и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов усталостная трещина в боковой раме могла быть обнаружена как при проведении осмотра вагона с пролазкой, так и при проведении текущего отцепочного ремонта, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводы
плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заводу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно пункту 1.3 договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов « Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов » и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководство), условиями договора от 01.02.2007 № 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «РЖД» неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оспариваемые обществом «Трансойл» работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом «РЖД» согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры,
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, условиями заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках ТОР на основании договора. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ответчика по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными. Доводы заявителя
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Суды, руководствуясь статьями 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководство), условиями договора от 01.02.2007 № 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "РЖД" неосновательного обогащения. Суды установили, что оспариваемые обществом "Трансойл" работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом "РЖД" согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №
виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Рекламационный акт оформлен с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016. В акте ф. ВУ-41 отражено, какая технологическая неисправность была обнаружена, а также указано виновное предприятие. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством вины и причинно-следственной связи между ремонтом вагона и выявленным в процессе эксплуатации дефектом. Учитывая положения законодательства и руководств по ремонту вагонов , лицо, выполнившее работу, должно быть заинтересовано в ее качестве, минимум на протяжении гарантийного срока, поскольку в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными
соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 02.07.2013г. №1475р ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный была составлена и утверждена дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 59391854, учитывающая потребный объем ремонта вагона. На основании дефектной ведомости была утверждена расчетно-дефектная ведомость от 21.02.2016 на сумму - 34 281 руб. 84 коп. без учета НДС 18%. Возражения ответчика относительно объемов и стоимости работ не поступали. Как указывает истец, грузовой вагон № 59391854 был отремонтирован истцом в полном соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов , что подтверждается актом о выполненных работах № 2478372 от 21.02.2016, принятым и подписанным ответчиком без замечаний. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2016 № исх-2254/ГорькВ с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд
№ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 №50, работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно условий пункта 3.1 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: « Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов » и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Сотрудничества протокол от 18- 19 мая 2011 года. Инструктивными указаниями предусмотрен порядок проведения планового и капитального ремонта, согласно которых Подрядчик обязан проверить работоспособность каждого узла и каждой детали вагона,при осмотре деталей и узлов Подрядчик самостоятельно делает заключение о необходимости ремонта узла или детали вагона. Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении
55352272, принадлежащий ПАО «ПГК». На подъездной путь ООО «НВК» указанный выше вагон был подан 21.04.2021 г. в 15 час 59 мин, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 528. В последующем, 22.04.2021 г. в 08 час 00 мин., по факту окончания ремонта вагоноремонтным предприятием составлено уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М № 78, что подтверждается справкой 2653 ГВЦ ОАО «РЖД». Основанием для составления уведомления ВУ-36М является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонтувагонов . На основании уведомления ВУ-36М отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1661р от 03.07.2015 г. моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М «уведомление вручено дежурному по станции». В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 г.
«в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2016 года № 324-ФЗ), оставить назначенные наказания без изменения, для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что действовал по распоряжению руководства, никаких самостоятельных решений не принимал. Пять актов выполненных работ подписал в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающей право подписывать акты в отсутствие руководителя. Заявляет, что какого-либо незаконного вознаграждения не получал. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании П., ФИО3 и ФИО1 не подтвердили фактов передачи денег. Утверждает, что вопрос ремонтавагонов не курировал, соответственно, не мог вступить в преступный сговор. Выражает несогласие со вмененным ущербом. Обращает внимание на то, что проводимыми финансовыми проверками какой-либо ущерб не был выявлен. В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда
прошедшим профессиональное обучение для выполнения работ по выгрузке вагонов-самосвалов привели к самопроизвольной выгрузке вагона-думпкара № 34089136 под вагоны проходящего поезда № 3416. Предотвратить последствия в виде непроизвольной выгрузки щебеночного балласта из вагона думпкара № 34089136 и последствия в виде схода вагонов грузового поезда №3416 было возможно. Вагон-самосвал (думпкар) №34089136 на 17.10.2019 находился в исправном техническом состоянии. Крепление ручки разобщительного крана пробкового типа условный номер 372 в соответствии с требованиями пункта 9.4.3. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ производится при ремонте крана со снятием в вагоноремонтном предприятии. Фактических данных о том, когда и кто изменил положение ручки крана от требуемого п. 9.4.3. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов №732-ЦВ-ЦЛ в материалах дела не имеется. Само по себе положение ручки крана условный номер 372 относительно продольной оси крана технической неисправностью не является. Кроме того, наличие сжатого воздуха в разгрузочной магистрали вагона № 34089136 могло и должно быть выявлено
