Руководствуясь постановлением конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Названное законоположение послужило основанием для привлечения ООО "ВОЛМЕТ" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года). Арбитражный суд Тверской области, куда ООО "ВОЛМЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч рублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного административного штрафа отменил, указав, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в двести тысяч рублей и что Постановление Конституционного Суда Российской

в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений. Следовательно, с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации заявитель вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, которые при разрешении дела должны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, а в случае отказа в перерасчете - в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О, от 11 мая 2012 года N 716-О и от 14 января 2014 года N 134-О). Что касается порядка определения денежного довольствия, из которого

в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений. Следовательно, заявитель вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, которые при разрешении дела должны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, а в случае отказа в перерасчете - в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О и от 11 мая 2012 года N 716-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43

внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации ------------------------------------------------------------------

Челябинской области имеет очень важное превентивное значение, особенно в преддверии введения регионального налога на недвижимость. Оно предупреждает регионального законодателя о том, что в налоговой политике нельзя руководствоваться исключительно фискальными соображениями, что законодатель ограничен конституционными принципами, и прежде всего принципом равенства, предполагающим, что каждое нормативное решение должно носить конституционно-обоснованный характер. По сути, Уставный суд Челябинской области сформулировал важную универсальную правовую позицию, состоящую в том, что и при отмене действия налоговых льгот законодатель должен привести конституционно-правовое обоснование. Тем самым законодатель не может исходить из презумпции "я установил льготу - я ее и отменю"; он ограничен в своей дискреции принципами Конституции Российской Федерации и конституционно значимыми принципами, содержащимися в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принципом экономической обоснованности налога. В Постановлении Федерального Конституционного Суда ФРГ от 9 декабря 2008 года по делу о проверке конституционности положений Закона ФРГ о налоговых изменениях в 2007 году содержится важная правовая позиция о том,

также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Тюменской области №№ А70-3507/2010, А70-11393/2011, а также определения Ленинского районного суда г. Тюмени по делам №№ 2-8238/2013, 32-3793/2012, которыми государственная регистрация муниципальной собственности на бесхозяйные жилые дома прекращена, применив положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-п, не выходя за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок находится у общества «Нейча» на праве постоянного бессрочного пользования, то оно обладает безусловным правом на переоформление этого права в соответствии с выбором землепользователя на право собственности на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления супруги и сына должника об оспаривании сделки с указанием на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве должника, в связи с чем признал содержащиеся в них выводы основанными на неправильном применении законодательства о банкротстве, а заявление – подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обжалуемое постановление принято в

Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявлений, правомерно руководствуясь следующим. Применительно к указанным выше нормам процессуального права, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием

одной стороне, то есть в пользу которой принят судебный акт. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что удовлетворение требования предпринимателя о возмещении судебных издержек за счет таможенного органа не основано на законе. Как видно из решения суда от 05.09.2014, при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО4 об оспаривании постановления Карельской таможни от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10227000-283/2014 суд установил, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав вмененного административным органом правонарушения, однако, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменив постановление Карельской таможни в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей. В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в

способами. Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – постановление № 48-П), пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса, пунктами 15 и 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 14 000 руб., исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанные товарные знаки, факта нарушения этого права ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи ответчиком контрафактной продукции, однако не согласился с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности снижения размера компенсации, ввиду недоказанности ответчиком совокупности необходимых критериев, и удовлетворил исковые требования общества в полном объеме. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы,

от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, подтверждается решением управления от 12.12.2013 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-2533/2014. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение общества во втором полугодии 2014 года и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П обе судебные инстанции признали, что административное наказание в размере 150000 руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждение совершения заявителем новых правонарушений. По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде кассационной инстанции не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении

о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исходил из того, что договор дарения не мог нанести вред имущественным правам кредиторов должника поскольку спорный жилой дом является для него единственным, защищен исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к пополнению конкурсной массы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жилой дом отчужден в состоянии требующим капитального ремонта и восстановления, непригодности для проживания в нем. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российский Федерации № 15-П от 26.04.2021 (далее – постановление № 15-П), исходил из того, что со вступлением в силу названного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Договор дарения заключен в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица; действия должника по

достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, как обоснованно посчитал мировой судья, не имеется. Мотивы отклонения довода юридического лица о необходимости применения названного судебного акта к рассматриваемой ситуации по настоящему делу, содержатся в постановлении мирового судьи. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда п о с т а н о в и л: постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от

судебных актов, поскольку было устранено в районном суде. Постановление о привлечении ООО «Мебельная компания «Комфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, как обоснованно посчитал судья районного суда, не имеется, а доводы заявителя о необходимости его применения по настоящему делу, базируются на ошибочном толковании правовых позиций, изложенных в указанном судебном акте. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от

ходатайству при наличии достаточных оснований для применения данной меры процессуального принуждения. Ходатайство подано уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Обжалуемое решение о наложении ареста на имущество требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года №25- П, считает необходимым постановление суда 1- й инстанции изменить, в связи с принятием решения о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками, указать конкретный срок действия данной меры процессуального принуждения. С учетом продления срока предварительного следствия до 16 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции считает разумным установить срок наложения ареста на имущество до 16 сентября 2015 года. В остальной части обжалуемое

в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося обязательным в силу вышеуказанных норм законодательства об объектах культурного наследия, <...> чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев», суд учел характер совершенного административного правонарушения, сведения об отсутствии привлечения ТСЖ ранее к административной ответственности, сведения о материальном положении ТСЖ, и руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и посчитал возможным назначить наказание ниже санкции ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ. Между тем, снизив размер административного штрафа до <...> рублей, судья не учел следующего. Как следует из содержания частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности