определение судебной коллегии по административным делам Рязанскогообластного суда от 16 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года по делу № 2а-1413/2019 по административному исковому заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее - Товарищество) об оспаривании предписания Территориального управления - префектуры Октябрьского района администрации города Рязани от 26 марта 2019 года № 03/11/3-03-7 (далее - Предписание) Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителей Товарищества председателя правления ФИО1 и ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 марта 2019 года Территориальным управлением - префектурой Октябрьского района председателю правления Товарищества выдано Предписание об устранении в 14-дневный срок со дня его получения (вручения) выявленного нарушения требований подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года №
заместитель руководителя, представитель по доверенности от 13.05.2015 №1/7-431, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, заместитель начальника управления, представитель по доверенности от 13.05.2015 №1/7-432, личность установлена на основании предъявленного паспорта; от ответчика - ФИО3, специалист-эксперт, представитель по доверенности от 12.01.2015 №21, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.08.2015 был объявлен перерыв до 03.09.2015г. установил: Рязанская областная Дума (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган, Рязанское УФАС России, контрольный орган) о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения от 05.05.2015г. по делу №187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.05.2015г. по делу №187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Определением суда от 15.07.2015
законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2015, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2015, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2016, личность установлена на основании удостоверения: от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2015, личность установлена на основании паспорта. установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Рязанская областная Дума (ОГРН <***>, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным предписания Комиссии Рязанского УФАС России от 19.11.2015 по делу № 500-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.Ю. при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2017, от ответчика: не явился (ходатайство), от третьего лица: не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Рязанской областной Думы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 896 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>). УСТАНОВИЛ: Рязанская областная Дума (далее – дума, истец, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 14 896 руб. долга по банковской гарантии от 23.12.2019 № 136660. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество, принципал). В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик и третье лицо,
12.01.2015), от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы Рязанской областной Думы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу № А54-2694/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее. Рязанская областная Дума (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, административный орган, УФАС по Рязанской области, контрольный орган) о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения от 05.05.2015 по делу № 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.05.2015 по делу № 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Определением Арбитражного
изготовлен 03 июля 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1316/2008) Администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2008 года по делу №А54-5028/2007 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Администрации г. Рязани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, третьи лица: Рязанская областная Дума , МУ «Дирекция благоустройства города», Рязанский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания», МУП «Ритуал», ООО фирма «Леонардо», ООО «Габбро», ИП ФИО1 о признании недействительными решения и предписания от 15.10.07 по делу №103/2007-М при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 – зам.начальника отдела (доверенность от 27.12.07 №09-1/73), от ответчика: ФИО3 – руководитель УФАС по Рязанской области (удостоверение от 27.02.07 №2788), от третьих лиц: Рязанский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания»: ФИО4 – директор филиала (доверенность от
Е Именем Российской Федерации г.Рязань 01 июля 2010 года Судья Советского районного суда г.Рязани Косенко Л.А. с участием прокурора Тюриной Ю.В., представителя истца Рязанской областной Думы ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Потаповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанской областной Думы к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении из служебного жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Рязанская областная Дума обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, мотивируя тем, что ФИО2 в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 09.07.2007 г. № 1 является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Рязань, . Вместе с ним проживают члены его семьи: ФИО4 (супруга), и дети. Занимаемое ФИО2
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации относится к основным полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ). Высшим и единственным постоянно действующим законодательным (представительным) органом государственной власти Рязанской области, осуществляющим законодательное регулирование по предметам ведения Рязанской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Рязанской области в пределах полномочий Рязанской области, является Рязанская областная Дума . (статья 28 "Устава (основного Закона) Рязанской области" от 18.11.2005 г. № 115-ОЗ). В силу ст. 26 "Устава (основного Закона) Рязанской области" Губернатор Рязанской области является высшим должностным лицом Рязанской области и обнародует законы Рязанской области путем их подписания или издания соответствующего постановления. Уставом (Основным Законом) Рязанской области от 18.11.2005 года № 115-ОЗ установлено, что нормативные правовые акты Рязанской области вступают в силу одновременно на всей территории Рязанской области на следующий день после
ЕГРН соответствующие сведения о границе) земельного участка с кадастровым №, номер кадастрового квартала: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных поворотных точках и длинах границы, содержащихся в межевом плане от 22.03.2017 г., выполненным кадастровым инженером ФИО2 Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская областная Дума , ФИО3, ФИО4. Определением суда от 11.09.2019 производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН прекращено. Истец ФИО1, его представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть
