от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и исходили из доказанности факта негативного воздействие на централизованную систему водоотведения и обязанности оплатить такое воздействие в заявленном размере; расчет платы проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент отбора проб. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Руководствуясь
11, 11.1, 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», ГОСТом 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 114 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», таблице № 1 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», пункту 16 Приказа МПР России от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», таблице 2 СанПин № 2.1.4.1074-01, пункту 11 статьи 59 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, главе 3 распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.03.2013 № 127-р «О нормотворческой деятельности Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа». В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», суды установили факт содержания в сточных водах общества запрещенного к сбросу вещества. Признав негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтвержденным, суды пришли к выводу об обязанности общества уплатить требуемую компенсацию в заявленном размере. Расчет платы проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент отбора проб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе
суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Закон № 155-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, Закона № 261-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установив, что управлением в ходе проверки выявлены загрязнения углем и угольной пылью и невыполнение иных требований с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на территории двух производственных площадок по месту осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе по перевалке угля, а также ледового покрова водного объекта бухты Находка, что не оспаривается обществом, пришли к выводу о законности выданного
ответственности (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467). Требования Нормативам качества № 552 по большинству показателей на порядок жестче одноименных показателей «гигиенических» предельно допустимых концентраций (то есть требований, предъявляемых по СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. (1.2.3685-21 - с 01.03.2021) к воде водных объектов хозяйственно-питьевого, культурно-бытового водопользования и к питьевой воде). В ответе Минприроды России от 13.09.2013 № 12-47/17803 на запрос Союза промышленников и предпринимателей ФИО3, по вопросу соотношения «рыбохозяйственных» и «гигиенических» показателей дано разъяснение о том, что рыбохозяйственные нормативы «в ряде случаев оказываются более жесткими, что связано с более высокой, чем у людей, чувствительностью водных организмов к загрязнениям; оценка уровня допустимых воздействий на водные объекты на основании санитарно-гигиенических предельно допустимых концентраций не обеспечивает экосистемного подхода к охране водных объектов». Таким образом, применение к спорным правоотношениям СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. (1.2.3685-21 - с 01.03.2021) недопустимо и противоречит действующему законодательству. НДС для истца утверждены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, в рамках полномочий по п. 4.6.9 Положения и Постановления
Черного, Муромского, водовыпусков энергоблоков ст. № 1-7, 16 химическим показателям и температуре, выполняемого периодически по утвержденному графику контроля химической лабораторией ответчика, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра); сбросы в озеро Муромское осуществляются в соответствии с решениями и установленными нормативами, соблюдение которых периодически проверяется ответчиком; согласно заключению по результатам гидрохимического и токсикологического исследования проб воды, проведенного ФГБНУ «ВНИИРО», показатели отобранных проб воды были в норме, не токсичны, не превышали рыбохозяйственные нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК), кроме того, на территории озера Муромское также осуществляют свою деятельность иные хозяйствующие субъекты, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем отказали в удовлетворения иска. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не
оз. Контокки-ярви. Помимо всего прочего, предприятие вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Доводы возражений, направленных должностному лицу Рыбоохраны, не были приняты во внимание, что не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным ст. 24.1. КоАП, и нарушает права предприятия, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП. Также не была дана оценка материалам о состоянии воды в оз. Контокки-ярви за 1972-1974 годы, из которых следует, что фоновое содержание железа в воде озера превышает рыбохозяйственные нормативы , а также показатели промывной воды, сбрасываемой в озеро, и, соответственно, сброс промывных вод не соответствующих этим нормативам не оказывает существенного влияния на состояние воды в озере. Просит суд производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебном заседании защитник МКП «Горводоканал КГО» ФИО1 уточнил требования, просит суд изменить постановление должностного лица Рыбоохраны в части примененной санкции и заменить предприятию наказание с административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение. Доводы, изложенные
произошла гибель бактерий (активного ила), очистка сточных вод не производилась надлежащим образом, в реку Велетьма стали поступать недостаточно очищенные стоки (письмо ООО «Водоканал» от 14.09.2018г. №238). По результатам анализов воды, выполненным аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н», в месте выпуска сточных вод и ниже выпуска, по сравнению с фоновым створом, отменено многократное увеличение показателя БПК5, снижение растворенного кислорода, увеличение юнцентрации сульфатов, взвешенных веществ, нефтепродуктов, сухого зстатка, жиров и СПАВ. При этом для большинства перечисленных токазателей превышены рыбохозяйственные нормативы качества воды, в т.ч. лредельно-допустимые концентрации. В месте выпуска и ниже выпуска отмечено резкое увеличение концентрации аммоний ионов, которое непосредственно в месте выпуска превышало верхний предел методики выполнения анализа. По данным протоколов химических анализов следует, что в месте выпуска и ниже выпуска сточных вод с БОС ООО «Водоканал» произошло загрязнение р. Велетьма. Согласно заключению Нижегородского отделения ФГБНУ «Г осударственного Научно- исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» от 19.09.2018г. №763 в
отсутствуют, эксплуатирующей организацией является ООО «КомЭнерго»; -экспертного заключения ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам пруда без названия вблизи деревень Брехово и Рузино городского округа Солнечногорск Московской области, выразившийся в прямой гибели рыбы и ухудшении среды обитания водных биологических ресурсов, составляет 1765798.10 рублей; -заключения гидрохимического и токсикологического исследования проб воды, проведенного ФГБНУ «ВНИРО», согласно которому во всех отобранных пробах воды из всех водоемов концентрации фосфора фосфатов превышали рыбохозяйственные нормативы ПДК в 1,1-8,1 раза, марганца - в 2,4-80,1 раза, меди - в 1,6-3,0 раза. Однако самые «грязные» воды поступали в ручей без названия (приток <адрес>) из канализационно-насосной станции (точка 2) и из подземного коллектора (точка 3) с территории д. Брехово. Так в пробе воды из точки 2 отмечены самые высокие концентрации нефтепродуктов, превышающие ПДК в 4,2 раза и марганца, превышающие ПДК в 81 раз, в пробе 3 отмечены самые высокие концентрации токсичного для рыб
гибель бактерий (активного ила), очистка сточных вод не производилась надлежащим образом, в реку Велетьма стали поступать недостаточно очищенные стоки (письмо ООО «Водоканал» от 14.09.2018г. №238). По результатам анализов воды, выполненным испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н», в месте выпуска сточных вод и ниже выпуска, по сравнению с фоновым створом, отмечено многократное увеличение показателя БПК5, снижение растворенного кислорода, увеличение концентрации сульфатов, взвешенных веществ, нефтепродуктов, сухого остатка, жиров и СПАВ. При этом для большинства перечисленных показателей превышены рыбохозяйственные нормативы качества воды, в т.ч. предельно-допустимые концентрации. В месте выпуска и ниже выпуска отмечено резкое увеличение концентрации аммоний ионов, которое непосредственно в месте выпуска превышало верхний предел методики выполнения анализа. Таким образом, по данным протоколов химических анализов следует, что в месте выпуска и ниже выпуска сточных вод с БОС ООО «Водоканал» произошло загрязнение р. Велетьма. Согласно заключению Нижегородского отделения ФГБНУ «Государственного Научно- исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.C. Берга» от 19.09.2018г. №763
