Рыночная стоимость оборудования это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Petroleum Corporation и GAIL Ltd) о поставках до 2,5 млн. т СПГ ежегодно в течение 25 лет каждой из компаний. Исходя из рыночных цен, суммарная стоимость этих контрактов на весь срок действия была оценена аналитиками более чем в 90 млрд. долларов США. Поставки могут начаться уже в этом году. Товарооборот Российской Федерации с Республикой Корея рос с 2006 по 2008 годы, достигнув уровня 18 млрд. долларов США. В 2009 году товарооборот упал до 11 млрд. долларов США. В 2010 - 2011 гг. он поднялся до уровня 25 млрд. долларов США. Динамика экспорта и импорта в целом отражала динамику товарооборота в период 2006 - 2011 гг., при этом доля экспорта в товарообороте составляла в среднем 46% (менее 50% до кризиса и более 50% после кризиса). Доля машин и оборудования в несырьевом экспорте в указанный период колебалась вокруг среднего значения 23 процента. При активной реализации двусторонних проектов в сфере недропользования, энергетики, транспорта,

101 09 310 1 106 01 410 Оприходование излишков основных средств, выявленных при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 22 Оприходование излишков жилых помещений, выявленных при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 1 101 01 310 1 401 01 180 23 Оприходование излишков нежилых помещений, выявленных при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 1 101 02 310 1 401 01 180 24 Оприходование излишков сооружений, выявленных при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 1 101 03 310 1 401 01 180 25 Оприходование излишков машин и оборудования , выявленных при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 1 101 04 310 1 401 01 180 26 Оприходование излишков транспортных средств, выявленных при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 1 101 05 310 1 401 01 180 27 Оприходование излишков производственного и хозяйственного инвентаря, выявленных при при инвентаризации (по текущей рыночной стоимости). 1 101 06 310 1 401 01 180 28 Оприходование излишков прочих основных средств, выявленных при

АО «Энерготэк» исполнило взятые на себя обязательства по оплате лишь частично, перечислив на расчетный счет продавца 12 000 000 рублей. Спустя месяц после передачи электросетевого оборудования по спорным договорам АО «Энерготэк» заказало оценку переданного имущества у автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки». Согласно отчету оценщика рыночная стоимость переданного имущества составляла 458 928 434 рубля, что в 8 раз превышает сумму всех договоров купли-продажи (80 000 000 рублей). Как установили суды, мажоритарным акционером АО «Энерготэк» является ФИО1 (51%), миноритарным – ФИО5 (49%). Единоличным исполнительным органом АО «Энерготэк» до 23.09.2020 являлся ФИО5; договоры купли-продажи электросетевого оборудования от 23.10.2018 подписаны ФИО5 Одновременно ФИО5 в период до 26.10.2020 являлся бенефициаром ООО «Инжстрой» (100%). В то же время руководитель ООО «МСК» ФИО2 в период 2018-2019 трудоустроен в ООО «Инжстрой». Фактически в момент совершения сделки руководитель ООО «МСК» был подконтролен ФИО5 в силу корпоративных взаимоотношений внутри ООО «Инжстрой». Таким образом,

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта установил, что поставленное и смонтированное обществом оборудование не соответствует спецификации к договору от 31.05.2012 № 31, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования (без монтажа) составляет 3 014 933 рубля, средняя рыночная цена работ по монтажу – 211 045 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору, суд обоснованно признал, что стоимость товара и работ по названному договору должны быть уменьшены. Несогласие с выводами судов, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является

SJ-C, серийный номер SJ07T-03; автоматического вырубного пресса SJ-C, серийный номер SJ07T-07; автоматического вырубного пресса SJ-C, серийный номер SJ07T-08; устройства намотки перфоленты. В связи с необходимостью разрешения указанного ходатайства для предоставления запрашиваемых экспертом документов производство по настоящему заявлению определением от 19.06.2012 было возобновлено. В судебном заседании 05.07.2012 заявителем представлены копии контрактов №№ СРС-06-004 от 18.05.2006, СРС-07-011 от 05.07.2007, СР-07-012 от 16.08.2007 с приложением спецификаций. Определением от 06.07.2012 был продлен срок проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования, этим же определением производство по делу № А46- 6036/2010 приостановлено до получения заключения эксперта. В материалы дела 14.08.2012 поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 0214/Т/С/-12, в связи с чем производство по делу следует возобновить на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 146-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

налоговым органом, что постановленный перед экспертом вопрос предполагает определение экспертом рыночной цены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не соблюден установленный порядок определения рыночной цены. Из заключения эксперта ФИО8 от 14.01.2014 №Э/646-137/13 (т.3, л.д.44-115) следует, что экспертом для ответа на поставленный вопрос и соответственно определения рыночной стоимости был проведен анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования, как на первичном, так и на вторичном рынке. Вместе с тем анализ данных о рыночной стоимости оборудования в заключении эксперта основан на публичной оферте в виде объявлений, опубликованных в сети Интернет, а не на сведениях о совершенных сделках, какие-либо сопоставимые условия экспертом не указаны. Из заключения эксперта не следует и налоговым органом не представлено пояснений о том, каким образом анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования, части имущества на первичном, части на вторичном рынке, соответствовал порядку определения рыночной стоимости, установленному статьей 40 Кодекса, в том числе последовательному применению методов оценки. Более

о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, просило назначить экспертизу рыночной стоимости лизингового оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 и от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, поставив перед экспертами следующие вопросы: - какова рыночная стоимость сушильной барабанной установки стружки для линии по производству плинт ДСП BUTTNER (год выпуска 2013, тип 5,4х24 NH), являвшегося предметом лизинга по договору от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017?; - какова рыночная стоимость оборудования для деревообработки (год выпуска 2013, производитель – Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ), являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды от 01.11.2013 № 27938-ФЛ/СП-13, по состоянию на 16.06.2017? Определением апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Монзадревэкспорт» о назначении судебной экспертизы, по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «КБС Оценка» ФИО6 По итогам судебной экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта от 05.07.2021 № 21/07-52. Ответчик заявил возражения

стоимости имущества, проданного по оспариваемым договорам. До получения судом результатов экспертизы по делу истец отказался от иска и просил прекратить производство по судебной экспертизе. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 принят отказ от иска, производство по делу №А65-39737/2018 прекращено. Впоследствии, полагая, что указанными сделками обществу причинен значительный материальный ущерб, выразившееся в продаже базы по цене, ниже рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно правовой позиции истца, рыночная стоимость базы, с учетом установленного в нем оборудования составляет 20 966 000 руб. В обоснование своих доводов в указанной части истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № А-19-121 от 14.02.2019, подготовленный ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по заказу Общества. Истец указывает, что условия о продаже имущества в рассрочку не соответствует рыночным условиям продажи аналогичного имущества, право аренды земельного участка передано покупателю безвозмездно. Согласно позиции истца, ответчик продал имущество Общества без одобрения единственного участника общества, при этом

в том числе из числа его родственников – матери ФИО3 – ФИО9, недвижимое имущество и оборудование, по которым у неосведомленной о преступных намерениях группы лица – независимого оценщика ФИО10, изготовили и предоставили в Дополнительный офис КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк»: - отчет №15/10 от 19.02.2010 об оценке рыночной стоимости оборудований – бороны дисковые модульные (в количестве 5 единиц) – расположенные по адресу: Карачаево – <...>, содержащий заведомо для них ложные сведения о том, что рыночная стоимость оборудования ООО «Кредит» на 19.02.2010 составляет - 5 500 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 5 043 500 рублей; - отчет №13/10 от 19.02.2010 об оценке рыночной стоимости оборудования – коптильного цеха (Кутер марки ФРЕ – АПС – в количестве 5 единиц, фаршемешалка марки ФШТ-М ПС, камера термодымовая марки АФЖ ПС) – расположенного по адресу: Адрес , содержащий заведомо для них ложные сведения о том, что рыночная стоимость оборудования ООО «Кредит» на 19.02.2010 составляет –

Кол-во: 9 700 Рыночная стоимость (общ.): 445 040 рублей. Залоговая стоимость (общ.): 178 016 рублей 34) Nissan Teana 3.5 Luxury Инд. Признаки имущества: Марка, модель: Nissan Teana 3.5 Luxury Год выпуска: 2008 Регистрационный знак:[ № ] VIN:[ № ] Двигатель №: [ № ] Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ Кузов №: [ № ] Цвет: ФИО4 Тип ТС: Легковой Автомобиль (Седан) Документы, подтверждающие право собственности: Паспорт транспортного средства: Серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Свидетельство о регистрации транспортного средства: Серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Место нахождения имущества: [ адрес ] Количество: 1 ед. Оценка: 405 000 рублей Установить начальную цену продажи – 2 637 428 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не погашена. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что на сегодняшний день торгового оборудования нет. ФИО2, ФИО3

цех, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № 966/4-2/54, рыночная стоимость системы освещения «ORION» 1 комплекта, 2004 года выпуска, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. ***, территория птицефабрики «Борисовская», птичник № 8 с учетом износа и при условии работоспособности в ценах, действующих в сентябре-октябре 2012 года, составляла *** рублей, рыночная стоимость исследуемого оборудования для убоя птицы, расположенного по адресу: Челябинская область, п. ***, территория птицефабрики «Борисовская», убойный цех, с учетом износа и при условии работоспособности в ценах, действующих в 2013 году, составляет *** рублей. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует 20 требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был