Рыночная стоимость похищенного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО "Шуваево") в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО "Шуваево" рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму. В состав похищенного имущественного комплекса ООО "Шуваево" входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды спорных земельных участков. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на имущественный комплекс ООО "Шуваево", в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся. Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017

по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО "Шуваево") в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО "Шуваево" рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму. В состав похищенного имущественного комплекса ООО "Шуваево" входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды спорных земельных участков. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на имущественный комплекс ООО "Шуваево", в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся. Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017

с п. 4.9 договора поклажедатель был незамедлительно уведомлен о факте обнаружения недостачи и был составлен двусторонний акт об обнаружении недостачи. При составлении акта доказательств стоимости похищенного предоставлено не было. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В процессе рассмотрения дела арбитражный суд разъяснил сторонам порядок назначения экспертизы при необходимости оценки рыночной стоимости похищенного товара и предложил сторонам выразить согласие на проведение экспертизы. Ни истец, ни ответчик не выразили согласия на проведение экспертизы. В дело представлена справка ООО «СОЭКС-Тольятти» от 30.08.2010 (л.д. 113), согласно которой средняя рыночная цена поликарбоната в период с 12.02.2008 года по 21.04.2008 года округленно составляла: - Макролон 2807 – 174 рубля за килограмм; - Десмопан 392 - 147 рублей за килограмм. Поставщиком утраченного товара являлось ООО «Оппенгеймер», которое представило в судебное заседание товарные накладные

постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2010 истцу была возвращена часть похищенного имущества. В рамках расследования уголовного дела 10.03.2010 было вынесено постановление о назначение товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз». По итогам указанной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 10.03.2010 № 10-0022, на основании которого истец произвел расчет рыночной стоимости похищенной продукции (24 377 884 руб.). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам хранения от 01.03.2009 № СМ-ВК-02-Х-018, от 01.01.2010 № СМ-ВК-02-Х-018, поскольку принятая на хранение продукция была утрачена в связи хищением товара , продукция истцу не возвращена. Истец со ссылкой на пункт 5.2 договора хранения, статьи 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика как хранителя убытков в размере 13 357 940 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего. В

металлы с 01.01.2003 по 15.01.2010, расчет убытков, составленный исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота по ценам на день подачи иска), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предпринимателем размера причиненного ущерба на сумму 5 103 613 рублей. Кроме того, согласно аудиторскому заключению по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству отдела, сумма недостачи товара по ценам реализации составила 5 153 897 рублей. В этом же отчете определена рыночная стоимость (реальный ущерб) похищенного товара . При расчете реального ущерба экспертами установлен перечень и стоимость похищенных ювелирных изделий. В перечне похищенного товара были изделия, приобретенные в 2005-2009 годах, размер реального ущерба составил 6 590 988 рублей и определен с учетом увеличения рыночной стоимости цены 1 грамма золота по данным Центробанка Российской Федерации за период с 2005 по 2009 годы. Убытки, вызванные ростом цен, законодатель относит к реальному ущербу (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким

оборота, если бы его право не было нарушено Рыночной стоимостью является текущая стоимость товаров, услуг, в том числе биржевых товаров, фондовых ценностей и валюты, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке; В соответствии с актом экспертизы №115-01-00040 определения количества и стоимости товара ТПП г. Кронштадта от 18.07.2012 рыночная стоимость товаров составила 345484,56 руб. Рыночная стоимость ткани определялась экспертом на основании уровня свободных цен на аналогичные товары (идентичные и однородные) изделия отраженные в прайс-листах Упущенная выгода общества составляет разницу между рыночной стоимостью похищенного имущества и его себестоимостью товара , которая равна 200065,14 руб. Таким образом, Общество просит взыскать убытки в общем размере 345484,56 руб., из них реальный ущерб - 145419,42 руб., упущенная выгода- 200065,14 руб. Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него

на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд предложил сторонам представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции официальные сведения о рыночной стоимости похищенного имущества (медного провода марки М-120 общей длиной 1 580 метров) на дату наступления страхового случая (заключение эксперта, сведения статистических организаций и т.д.). В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил Экспертное заключение № 6-8.2022 от 29.06.2022 согласно которого рыночная стоимость медного провода неизолированного марки М-120 длиной 1580 метров по состоянию на 07.03.2019 составляет 720 289,20 рублей ( в том числе НДС). Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился

регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> определили рыночную стоимость только товара имеющегося в наличии в настоящий момент на складе ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость части товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое определение о назначении товароведческой экспертизы только по утраченному товару и поручено для исполнения ООО «<данные изъяты>» <адрес> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость похищенного товара , являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> По итогам всех экспертиз стоимость всего товара, являющимся предметом административного правонарушения равна <данные изъяты>. Своими действиями ООО «Интерконтинент» совершило правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Интерконтинент» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен

по адресу: , имеется след перчатки, пригодный для групповой идентификации перчаток их оставивших (т.3 л.д.41) Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери торгового киоска, расположенного рядом с домом № по ДД.ММ.ГГГГ и представленные на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно оставлен перчатками, изъятыми в .126 по , условно обозначенными № (т.3 л.д.59-60) Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная рыночная стоимость похищенного товара , по состоянию на 15 июля 2011 года (т.2 л.д.168) Согласно акту инвентаризации от 15 июля 2011 года, при проверке товаро-материальных ценностей ИП ФИО2 находящихся в торговом киоске расположенном возле была выявлена недостача на общую сумму 44814 рублей. (т.1 л.д.69) Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: отрезок дактопленки с отобразившемся на ней следом перчатки, две пары перчаток, три отвертки, плоскозубцы (т.3 л.д.153-155) Согласно явке