принятия решения о передаче недвижимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями Роспотребнадзора, в аренду учреждению необходимо представить следующий пакет документов: 1. Письменное обращение на бланке за подписью руководителя, содержащее следующую информацию: - площадь и адресные ориентиры федерального недвижимого имущества, передаваемого в аренду (далее - Объект); - срок аренды Объекта; - информацию о нахождении Объекта в пользовании третьих лиц; - обоснование и цель передачи Объекта недвижимого имущества в аренду; 2. Копия отчета об оценке рыночнойстоимостиправапользования и владения на условиях аренды (со сроком давности не более трех месяцев на дату представления); 3. Копию выписки из реестра федерального имущества на объект; 4. Копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на Объект; 5. Копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Объект; 6. Проект аукционной документации; 7. Копию Положения учреждения о комиссии по проведению открытых аукционов на право заключения договоров аренды и приказ о создании названной комиссии (Положение
пользование); общая сумма доходов, полученная организацией, по договорам аренды (помещений, планируемых в сдаче в аренду) за последние 3 года с разбивкой по годам; статьи расходов, на которые были направлены арендные платежи (помещений, планируемых к сдаче в аренду) за последние 3 года с разбивкой по годам) подлинник (1) 10 Информация о техническом состоянии объекта (необходимость ремонта, вид ремонта (капитальный или текущий)) подлинник (1) 11 Подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации отчет об оценке рыночнойстоимостиправапользования недвижимым имуществом (с указанием величины арендной платы), с датой составления не позднее чем за 2 месяца до представления отчета в Минздрав России, с приложением заверенной копии допуска оценщика к профессиональной деятельности и страховым полисом страхования ответственности оценщика <2> (в случае заключения договора аренды) подлинник (1) 12 Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, являющегося предметом сделки (со сроком давности
согласования передачи имущества в аренду учреждению необходимо обратиться в Министерство культуры Российской Федерации со следующим пакетом документов: 1. Предложение подведомственного федерального государственного бюджетного учреждения, содержащее следующую информацию: - площадь и адресные ориентиры федерального недвижимого имущества, передаваемого в аренду (далее - Объект); - срок аренды Объекта; - информацию о нахождении Объекта в пользовании третьих лиц; - обоснование и цель передачи Объекта недвижимого имущества в аренду; 2. Проект аукционной документации; 3. Оригинал отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (со сроком давности не более трех месяцев на дату представления); 4. Копию Положения учреждения о комиссии по проведению открытых аукционов на право заключения договоров аренды и приказ о создании названной комиссии. Положение должно соответствовать нормам Приказа ФАС Российской Федерации от 10.02.2010 N 67; 5. Перечень (покомнатный состав) недвижимого имущества, предполагаемого к сдаче в аренду, согласно прилагаемой форме; 6. Оригинал выписки из ЕГРП, содержащий сведения о правах на Объект
питания. Расчет норм естественной убыли, Ведомость расхождений по результатам инвентаризации 1 401 01 272 1 105 02 440 4 Поступление в кассу учреждения здравоохранения сумм возмещения материально ответственным лицом причиненного ущерба (по текущей рыночнойстоимости). ПКО 1 201 04 560 1 209 04 660 26. Порядок учета выдачи медицинским работникам молока и лечебно-профилактического питания 26.1. Нормативная база N п/п Полное наименование Реквизиты Сокращенное наименование 1 О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания Постановление Правительства РФ от 29.11.2002 N 849 Постановление Правительства РФ N 849 2 Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно- профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания Постановление Минтруда России от 31.03.2003 N
ее без внимания физические лица. 9. Не очевидно, что исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наказание в более высоком размере, чем если бы штраф исчисляли по сопровождающим товар документам. Не исключено падение спроса, когда рыночнаястоимость станет ниже, чем таможенная стоимость товара. Вообще, при покупке товара за границей можно не только выгадать, но и прогадать. Поэтому различное применение правил исчисления штрафов к юридическим и физическим лицам дает одну лишь неопределенность и не искупает ее справедливостью даже в том спорном смысле, в каком правоприменительная практика тяготеет к усилению ответственности юридических лиц. 10. Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации имеют целью обеспечить права физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерным изъятием вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Эти нормы позволяют оценить вещи при их изъятии, с тем чтобы в дальнейшем граждане и организации, если им будет
в том числе, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы. Общество осуществляет фактическое пользование помещениями учреждения в отсутствие на то законных оснований. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возмещения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 3 212 093 рублей. В связи с необходимостью определения рыночной стоимости фактического пользования принадлежащим истцу помещением судом назначена судебно-оценочная экспертиза, по которой рыночная стоимость права пользования 1 кв.м нежилых помещений площадью 576,2 кв.м, расположенных по указанном адресу, по состоянию на 01.01.2012 без НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составила 6 299 рублей. За период с 01.01.2012 по 01.10.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы за фактическое пользование помещением составила 3 212 093 рубля с учетом НДС, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 составила 110 270 рублей (из расчета ставки рефинансирования Банка
Недвижимость" для проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в период с 20.08.2018 по 20.11.2020 за каждый календарный месяц за пользование земельными участками. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации(далее -АПК РФ), приняв во внимание судебные акты по делу N А60-30284/2019, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворяя иск в части. Согласно экспертному заключению, составленному в рамках дела N А60-30284/2019, рыночная стоимость права пользования за период с августа 2013 года по август 2018 года составила: за земельный участок N 563 - 5 909 078 руб. 83 коп.; за земельный участок N 564 - 6 908 733 руб. 17 коп. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.03.2013 N 407-О, от 24.10.2013 N 1642-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298, и исходили из следующего: установленная Управлением Росимущества - арендодателем арендная плата не отражает реальной ситуации на рынке недвижимости, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, временным приостановлением торговой деятельности по решению органов государственной власти и существенно превышает рыночные ставки за аренду аналогичных нежилых помещений; рыночная стоимость права пользования и владения спорным федеральным имуществом, определенная в заключении судебной экспертизы, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам. Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя ФИО1 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя ФИО2 12 423 руб. в месяц. Учитывая выводы дополнительной экспертизы, апелляционный суд счел указанный размер компенсации более правильным возмещением имущественных потерь, понесенных ответчиками при невозможности использования принадлежащим им имуществом. Необходимость учета при определении размера компенсация доходов от производственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлена. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Актив». По итогам проведенной оценки оценщик ФИО4 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость прав использования исключительных прав на спорные товарные знаки на основе простой (неисключительной) лицензии с учетом округления (без учета НДС) составляет 1 075 000 рублей в год. В свою очередь, ответчиком представлено консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», по результатам которого сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 для целей установления размера лицензионного вознаграждения с учетом имеющегося лицензионного договора на использование товарного знака составляет 436 023 рублей. Оценив представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости права использования спорных товарных знаков истца заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться отчетом от 16.04.2018 № 10-04-2018, поскольку объектом его оценки были в том числе спорные товарные знаки по свидетельствам
оценке за счет собственных средств. В этом случае арендатор должен письменно обратиться в адрес арендодателя не позднее, чем за 30 дней до даты планового ежегодного пересмотра ставки арендной платы. 04.02.2022 ООО «Орлан» со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 5.6.1 договора направило в адрес ответчика письмо о пересмотре ставки арендной платы по договору на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования №24/2022 от 03.02.2022, изготовленного ООО «Бизнес аудит оценка». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость права пользования (владения) объектом составляет 106 706 руб., без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Письмом от 25.02.2022 №141/6/04-07/2611 ФГКУ «ДТУИО» МО РФ отказало в пересмотре арендой платы, мотивируя тем, что ООО «Орлан» пропустило срок на такое обращение, предусмотренный абзацем 4 пункта 5.6.1 договора. Отказ арендодателя послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические
рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее по тексту – ООО «Центр развития инвестиций»), назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 30.08.2016. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр оценки», эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования в течение одного года в отношении гидротехнического сооружения – причала №1 протяженностью 154,3 п.м (лит.П2), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, по состоянию на июнь 2015 года? Производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 19.10.2016 в канцелярию суда от ООО «Краевой центр оценки» поступило заключение эксперта от 12.10.2016 по делу № А51-25949/2015, в котором указано, что рыночная стоимость права пользования в течение одного года в
оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и подтверждают ли стоимость права пользования (величину арендной платы) помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. М, ч.п. 6 пом. 29-Н, общей площадью 103,1 кв.м, используемым под котельную, за период 01.04.2013-28.02.2014? В случае, если ни один из указанных отчетов не соответствует названным нормативным требованиям, определить: какова рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. М, ч.п. 6 пом. 29-Н, общей площадью 103,1 кв.м, используемым под котельную, за период 01.04.2013-28.02.2014? Согласно заключению эксперта, отчеты об оценке ООО "Городской центр оценки" от 30.09.2011 № 196/2011-Н и ООО "Центр оценки "Аверс" от 30.09.2013 №878-42/2013 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому
документы, представленные истцом, без какой-либо проверки; суд первой инстанции предоставил документы эксперту без получения позиции ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон, а эксперт применил их при расчетах; суд необоснованно отнесся критически к представленной ответчиком рецензии №Р-060722-П от 07.07.2022, изготовленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»; проведение экспертизы было необоснованно поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка ФИО6; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; не согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость права пользования , определенная в рамках судебной экспертизы, ниже рыночной; с выводом о том, что услуги по использованию ж.д. путей необщего пользования не относились и не относятся к регулируемому виду деятельности; судом не учтено, что истец занимает на рынке доминирующее положение и является субъектом естественных монополий. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец
ФИО3 является собственником трех нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 5, переданном ему на основании договора аренды. В соответствии с отчетом ООО «АльянсОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования: нежилым помещением, общей площадью 216,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением, общей площадью 228,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 19/Б, стр. 5, пом. 2; нежилым помещением, общей площадью 356 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями составила 5 022 781 рубль 60 копеек (л.д. 37-191 том 1). На момент осмотра оценщиком помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, зафиксировано нахождение транспортных средств: Volvo, с государственным регистрационным знаком, №, №, Iveco, гос.рег.знак №, иные транспортные средства с гос.рег. знаками №, №, №,, №, № №, № Согласно свидетельствам о регистрации ТС полуприцеп цистерна, гос.рег.знак №, полуприцеп цистерна, гос.рег.знак № принадлежат ООО ТК «Регион – М», (л.д. 33 том
предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. По ходатайству представителя истца ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования в год частью земельных участков ответчиков. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью <данные изъяты>., являющегося частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый (номер обезличен), местоположение: (адрес обезличен), Тоцкий сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (номер обезличен), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по состоянию на (дата обезличена), с учетом округления составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью <данные изъяты> являющегося частью земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (номер
о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты. В настоящем споре истец заявляет требования, руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ (о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств), требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истец не заявляет и спор по этому поводу между сторонами отсутствует, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не устанавливались. Расчет неосновательного обогащения суд производит следующим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) рыночная стоимость права пользования транспортными средствами в коммерческих целях при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации транспортных средств Mersedes-Benz Actros 3336K, Hyundai HD 270, МАЗ 6501А8-320-021 составит 1015, 770, 08 руб. за каждое транспортное средство (5905, 64 (стоимость арендной ставки на январь 2019 года) х 172 дня). Соответственно рыночная стоимость права пользования за два транспортных средства составит 3047310,24 руб. (3 х 1015770, 08). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день)
