субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. приняло постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утвердило Основы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии. Вместе с тем в связи с наличием в сфере электроэнергетики большого числа организаций, владеющих небольшим количеством сетей и тем самым занимающих незначительный процент от суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций региона, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии), и, как следствие, оказывающих
на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд. Пунктом 16 Постановления № 3020-1 установлен перечень объектов, на которые не распространяется порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением. Это - собственность иностранных государств и международных организаций, а также объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленным Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям » и объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. Доказательств того, что спорное имущество относится к исключениям, установленным пунктом 16 Постановления № 3020-1, не имеется. Суды пришли к обоснованным выводам об осведомленности истца об осуществлении им владения муниципальным имуществом, и соответственно, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 11
исходил из того, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Применительно к рассматриваемой ситуации суд округа отметил, что вопрос раскрытия экономической целесообразности отношений, складывающихся в группе, и действий, совершаемых лицами, входящими в эту группу, подлежал исследованию не только с учетом формального подхода к определению заинтересованности субъектов по отношению друг к другу, но и с учетом специфики рыночных отношений , в рамках которых осуществлялась их деятельность (специфика осуществления деятельности в сфере железнодорожных перевозок), на основании оценки соответствующих доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций. Суд округа отметил, что, делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду их недобросовестного поведения, выразившегося в наращивании долговой нагрузки перед Банком ВТБ и выводе имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не оценили возражения ответчиков о том, что банкротство должника
изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество с целью завышения налоговых вычетов по НДС осуществило построение такой схемы бизнеса, в которой наличие единого управления, вовлечение множества взаимозависимых лиц, обладающих формальной самостоятельностью, а также лиц, обладающих признаками «фирмы-однодневки», и применение фиктивного документооборота между ними, позволило привлекать в качестве фактических исполнителей контрактов подконтрольные себе организации с целью увеличения несуществующих расходов внутри группы, что в конечном итоге позволило всем входящим в нее организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств (уплачивать налоги в минимальных размерах). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по
Гражданского кодекса Российской Федерации; также суды не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, согласно которой недопустимо превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, поскольку это противоречит ее компенсационной функции. Общество считает, что суды необоснованно не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.112.2013 № 12945/13, согласно которой государственные заказчики участвуют на равных началах, вступая в рыночные отношения ; равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств; получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкции неправомерно, а также не приняли во внимание ссылку истца на ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что условие конкурсной документации, предусматривающее возложение на него обязанности по согласованию въезда на территорию ЗАТО г. Снежинск, является неправомерным, поскольку посягает
государственному объединению бытового обслуживания населения Республики Дагестан земельного участка под строительство шерстопрядильного цеха в Северной промзоне» площадью 1 га в Северной промзоне у дороги на Сулак. 14 декабря 1995 года комиссия составила оценочный акт на незавершенное строительством объект – магазин (год начала строительства 1994, разрешено решением Махачкалинского городского собрания народных депутатов ДАССР от 01.06.1993 № 197), расположенный на земельном участке в Северной промзоне, согласно которому сметная стоимость выполненных работ с использованием коэффициента перехода на рыночные отношения на 01.12.1995 составляет 15 088 тыс. рублей, процент готовности – 32%. Также, 14.12.1995 администрация Кировского района г. Махачкалы приняла постановление № 354-А «О реализации части незавершенного строительством объекта на земельном участке в Северной промзоне», которым дано разрешение нотариусу и МП «Лачин» произвести реализацию спорного объекта (магазина). 6 марта 1996 года ООО «Комтранс» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи недостроенного магазина, удостоверенный нотариусом, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности
для признания его ничтожным также отсутствуют. Так суд указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в
городе Элиста. По условиям договора Подрядчик (Аранзал-Д») обязывался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а Заказчик (УГПС МВД РК) передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить финансирование строительства, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченное строительство и произвести за него расчеты (п.1,п.2.2, п.3 договора). Стоимость работ по договору обусловлена договорной ценой, определяемой исходя из базисной цены объекта по смете в ценах 1991 года и дополнительных затрат вызванных переходом на рыночные отношения . Расчеты должны были производиться ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ по форме №2 (п.4 договора). Условиями договора стороны предусмотрели также изменение и уточнение договорной цены. Коэффициенты, в том числе и коэффициент стесненности, которые подрядчик применил при строительстве объекта, указаны в актах приемки выполненных работ (Формы №КС-2), которые подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний и оговорок. Подписывая акты, заказчик тем самым согласился с обоснованностью применения коэффициентов, подтвердил объем выполненных работ и их стоимость.
инстанции справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае Исполнительным комитетом действия по формированию из земель неразграниченной государственной собственности земельного участка по ул. Кольцова не предпринимались, извещение о предоставлении земельного участка не публиковалось, в связи с чем и не было заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка посредством участия в аукционе. При этом, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела № 016/01/15-1511/2020 антимонопольным органом были проанализированы сложившиеся в период за 2019-2020 годы рыночные отношения на рынке предоставления права владения, пользования или распоряжения муниципальным имуществом - земельными участками. Апелляционный суд обоснованно отметил, что действия Исполнительного комитета в части утверждения проекта межевания территории, предусматривающего предоставление в собственность ФИО3 земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований, повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани, что образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении АТ №268903 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на своей странице в социальной сети «В Контакте», расположенной по адресу <данные изъяты>, в свободном доступе разместил видеозапись группы: «Черная экономика и рыночные отношения » под названием «Я хочу, чтоб…» текст которой внесен в федеральный список экстремистских материалов, запрещенных ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и признан экстремистским решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.02.2016. Данный факт был выявлен 21.09.2020 в период времени с 09 часов до 10 часов в ходе проведения сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области ОРМ «Наблюдение». В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения
из прокуратуры г. Ельца Липецкой области. Из материалов дела следует, что 30.11.2020 в 15-00 прокуратурой г. Ельца проведена проверка по информации ЦПЭ УМВД России по Липецкой области по факту распространения материалов экстремистской направленности посредством сети «Интернет» на ресурсах социальной сети «Вконтакте», по окончании которой установлено, что на личной странице пользователя социальной сети «Вконтакте» «ФИО2» ............. в разделе «видеозаписи» указанного пользователя в числе прочих файлов, доступных для просмотра и копирования, размещен видеофайл под названием « Рыночные отношения 2015», в котором звучит аудиозапись под названием «Рыночные отношения 2015», начинающаяся словами «…2015 на белом черные пятна…», заканчивающаяся словами «… и никому не по силам изменить это все, Лишь матушке России…», имеющая припев «2015 год это (нецензурное слово), Такое ощущение, что наш бог это бес, В мире блох целый лес…», внесенная в Федеральный список экстремистских материалов по решению Шандринского районного суда Курганской области от 11.03.2020 за № 5037. Пользователем данного аккаунта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их хранение в целях массового распространения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 07 мая 2018 года в ходе осмотра личной страницы ФИО1 под именем <данные изъяты> расположенной в социальной сети <адрес> установлен факт незаконного размещения последним видеофайла под названием «Я хочу, чтоб мусора сосали» с музыкальной композицией группы «Черная экономика и рыночные отношения » - «Я хочу, чтоб мусора сосали х.й», текст которого внесен в Федеральный список экстремистских материалов под № 3610 Министерства юстиции РФ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.02.2016. В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно 30.05.2010 на своей странице «<адрес> он разместил видеофайл под названием «Я хочу, чтоб мусора сосали» с музыкальной композицией группы «Черная экономика и рыночные отношения» - «Я
административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу. Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года музыкальная композиция группы «Черная экономика и рыночные отношения » с названием «<данные изъяты>…», размещенная в социальной сети «ВКонтакте», признана экстремистским материалом. На основании названного решения суда указанная музыкальная композиция включена в Федеральный список Министерства юстиции Российской Федерации экстремистских материалов под N 3610. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2020 года в 17 час. 30 мин. должностным лицом органа внутренних дел выявлен факт размещения ФИО1 16 декабря 2010 года на персональной интернет - странице в социальной сети "ВКонтакте" под
причинении ущерба федеральному бюджету РФ безосновательны, так как денежные средства из федерального бюджета на покупку модульного детского сада не выделялись. Утверждение следователя, что цены предложенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были завышены, необоснованно. В материалах проверки отсутствуют данные о том, что в тот период какой-либо другой производитель предлагал аналогичную продукцию по стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и ФИО1 имела реальную возможность закупить модульный садик именно по такой цене. В данном случае имели место быть рыночные отношения между производителем (продавцом) товара и покупателем. Следователь не указал, какие конкретно обязанности были возложены на ФИО1 как на должностное лицо, и какие ее действия или бездействия повлекли причинения вреда. Решение о покупке модульного детского сада за указанную стоимость принималось Управлением образования г.Ростова-на-Дону, которое и выделило денежные средства для этой цели. Никаких сомнений данная стоимость у сотрудников Управления образования не вызвала. Кроме того, ФИО1 является Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского
