ФИО1 о предоставлении ему документов, учитывая возражения ответчика и финансового управляющего ФИО1 ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 как участника ООО «РегионЭнергоСервис» права на иск об обязании предоставить ему документы общества, указав, что действующее законодательство не предусматривает право гражданина, признанного банкротом, лично осуществлять права участника общества, вопреки позиции его финансового управляющего. Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим. Действительно, в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. По смыслу указанной нормы в процедуре реализации имущества гражданина все правомочия в отношении принадлежавшего должнику имущества могут осуществляться только финансовым
даты заключения Договора (25.06.2013), то есть до 25.06.2017, пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (31.01.2017) срок для выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истца еще не истек, а потому, оснований считать, что ответчиком допущено нарушение условий договора, за которое истец вправе был потребовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 19 Договора, не имеется. Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г., в соответствии с которым в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники, лицо не может быть привлечено к ответственности за неприменение ККМ. Так, суд первой инстанции посчитал данное толкование как возможность использования ККТ без соблюдения требований законодательства, предъявляемых к ним на том лишь основании, что данная техника не является в прямом смысле контрольно-кассовой машиной. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться . Буквальное толкование п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ относится к случаю, когда не является неприменением ККМ, образующего состав ст. 14.5 КоАП РФ, применение лицом с соблюдением всех требований законодательства соответствующих ККТ. Иное толкование данных положений позволило бы организациям, обязанным использовать ККТ игнорировать императивные нормы Закона о ККТ № 54-ФЗ, следовательно, правовое регулирование общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также государственного допуска хозяйствующих субъектов в данную сферу носило
какие именно работы не выполнены, в письме не указало. Заказчику направлена претензия от 10.07.2017 с требованием об уплате штрафа по государственному контракту за нарушение условий пунктов 14.4 и 7.3. Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрены меры ответственности за нарушение пунктов 4.2.1 и 14.4 в виде уплаты штрафа. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего. В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2,5% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Обязательство по приемке выполненных работ, а также порядок ее организации установлен в пунктах 4.2.1 и 7.3 контракта. При этом факт нарушения заказчиком условий вышеуказанных пунктов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-10915/2017.
68 рублей процентов по кредитному договору от 22.12.2006 <***> КЛВ/06 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования кредитора по обязательствам должника из кредитного договора от 22.12.2006 <***> КЛВ/06 следует считать обеспеченными залогом только в части 1 700 000 рублей. В остальной части, то есть в сумме 209 230 993, 75 рублей требования кредитора следует признать необеспеченными залогом имущества. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться , поскольку пунктом 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, то в соответствии со статьей 337, пунктом 1
инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление от <...>, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ООО <...> в суд с жалобой на указанное постановление <...>, т.е. с пропуском срока на обжалование, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовало. Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться . В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, на основании постановления
инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление от <...>, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ <...> обратилось в суд с жалобой на указанное постановление <...>, т.е. с пропуском срока на обжалование, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовало. Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться . В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, на основании постановления
№ 43» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по КК по доверенности ФИО2, просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. Делая вывод суда о виновности юридического лица, судья районного суда указал, что в действиях МАДОУ «Детский сад № 43» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться . Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении " номер обезличен " от 23 июня 2015 года, составленного государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара лейтенантом внутренней службы ФИО3, муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 43» 23 июня 2015 года в 12 часов 10 минут совершено административное правонарушение, ответственность за
