участника Общества ФИО1 узнала, заказав выписку из ЕГРЮЛ 16.05.2020. Согласно штампу на конверте с рассматриваемым заявлением в суд она обратилась 23.06.2020, то есть в пределах двухмесячного срока исковой давности. Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность истца об оспариваемом им решении ранее указанной даты, довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, ошибочен. Довод жалобы о том, что истец должен был узнать о решении с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ , отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении оспариваемого собрания, а законом на участников общества не возложена обязанность ежедневно отслеживать внесенные в ЕГРЮЛ сведения. Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
вклада в уставный капитал Общества, а также не проведение его участниками собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем налоговый орган, по мнению истицы, был не вправе вносить изменения в сведению об Обществе в ЕГРЮЛ. Определением суда ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Представитель Общества и ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, указывая, что - истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала Общества до 16 000 руб. прошло более трех лет; - установленный решением собрания участников Общества от 22.06.2010 об увеличении размера уставного капитала Общества вклад Бариновой (в настоящее время – ФИО3) Елены Михайловны, также как и дополнительные вклады участников Общества ФИО4 и ФИО2 в сумме 344 руб. и 328 руб. соответственно были внесены указанными лицами в кассу Общества 22.06.2010; - ФИО6 ошибочно был уплачен вклад в размере 5 325
связи с этим обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решений регистрирующего органа следует исчислять с 31.10.2018, ввиду чего указанный срок к дате подаче в суд рассматриваемого иска (15.09.2020) является пропущенным. При отсутствии у участника общества установленной законом обязанности на постоянной основе контролировать и отслеживать изменения, вносимые в записи ЕГРЮЛ в отношении общества, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ был уведомлен о нарушении своих прав. Однако, определение судом указанной даты исчисления процессуального срока на обжалование решения регистрирующего органа также не повлияло на верность итогового вывода о пропуске указанного срока. Рассмотрев доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайств о восстановлении срока исковой давности на оспаривание сделки и срока на оспаривание решений регистрирующего органа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств. Оснований для переоценки указанного вывода коллегия не усматривает. С учетом исключения
документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю от 10.03.1992 № 6 и распоряжению главы Старокулаткинского района Ульяновской области от 11.08.2003 № 498р указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Старокулаткинской районной государственной семенной инспекции (ИНН <***>), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирована 14.10.2004, что свидетельствует об отсутствии правопреемства между ней и ФГБУ «Россельхозцентр», право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком юридического лица прекратилось с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации. Постановлением от 10.10.2017 № 285 администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области уточнен адрес спорного земельного участка: Российская Федерация, Ульяновская область, Старокулаткинский район, муниципальное образование «Старокулаткинское городское поселение», <...> (ранее Комсомольская, 3). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017, представленной заявителем, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:15:040102:108, расположенного по адресу: <...>, площадью 1275+/-12 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, является
имущество. Полагая, что договор залога от 20.12.2007, договор поручительства от 20.12.2007 и соглашения от 10.06.2009 № 2, № 3 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми сделками его прав и интересов как участника ООО «Торгмелиорация», так как ФИО1 приобрела статус участника общества с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ и устав общества (с 30.06.2009), а также не доказано наличие предусмотренных в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для оспаривания сделок. Суд счел, что оспариваемые сделки были одобрены надлежащим образом (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2007). Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции
№ 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть без участия инспекции, возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Перечень сведений, включенный в ЕГРЮЛ, включает сведения о правопреемстве. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. С 09.12.2014, то есть с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ (ГРН №) ФИО1 обладала информацией о прекращении деятельности должника. 06.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации ООО «ИК «Мой дом» (ОГРН №) в форме присоединения к ООО «Стальэнерго» (ОГРН №). Исходя из анализа положений статей 57,58,59,60 ГК РФ, п. 4 ст. 9, п. 2 ст. 13.1, ст. 14,23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ч. 5 ст. 51 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ обязанность по уведомлению кредиторов считается соблюденной в случае
83 (ранее ТСЖ № 83) «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г.», заявленный в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистрационным номером записи № датой внесения записи ДД.ММ.ГГГГ., и применить последствия признания документа «Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 83 от ДД.ММ.ГГГГ г.» недействительным и признать полномочия ФИО8 в качестве руководителя ТСЖ № 83 с период с ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ . В судебном заседании истица ФИО2, истицы ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве представителя истицы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет, поддержали в полном объеме уточненные исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.
инспекцией ФНС России ### по Кемеровской области. Стоимость отчуждаемой доли в п. 2.1. Договора сторонами предусмотрена в размере 5 105 425 долларов США. При этом платежи по договору между сторонами были разделены на четыре платежа: Первый платеж в размере 621 600 долларов США, был внесен на валютный счет продавца на момент заключения договора. Второй платеж в размере 1 499 767 долларов США был внесен в соответствии с условиями договора в 5-дневный срок с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переход доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» от продавца к покупателю. Данный платеж был осуществлен на основании мемориальному ордеру ### от **.**.****, назначение платежа "SECOND PAYMENT OF CONSIDERATION" (второй платеж по договору). Третий платеж в размере 2 310 658 долларов США должен был быть перечислен истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с
предусмотренные положениями п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали. При таких условиях Инспекцией принято правомерно решение о государственной регистрации от дата №, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером № В соответствии с положениями п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов. Редакция Устава, зарегистрированная дата для всех третьих лиц является действующей, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ . Одновременно две действующие редакции Устава юридического лица законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, редакция Устава, зарегистрированная дата, по состоянию на текущую дату является недействующей. Инспекция считает, что оспариванию может подлежать решение собрания Кооператива, которым утверждена редакция Устава, а не сам Устав Кооператива. Устав может быть признан недействительным, в результате признания недействительным соответствующего решения Кооператива. ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, без наличия
