данных, согласно приложению N 4 к настоящему приказу. Министр М.И.ШАДАЕВ Приложение N 1 к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2021 N 1209 О ВКЛЮЧЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ПРОГРАММНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В ЕДИНЫЙ РЕЕСТР РОССИЙСКИХ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ С ПРИСВОЕНИЕМ КЛАССА (КЛАССОВ), УКАЗАННОГО (УКАЗАННЫХ) ЗАЯВИТЕЛЕМ N п/п Заявитель Программное обеспечение Регистрационный номер заявления 1. АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Средство криптографической защиты информации Мастерчейн 243814 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСХАБ" Модуль IT-Finance "Кредитный комитет" 244645 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСХАБ" Модуль IT-Finance "Подача заявок" 244646 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСХАБ" Модуль IT-Finance "PKO" 244647 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСХАБ" Модуль IT-Finance "Электронный документооборот" 244672 6. Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛСОФТ" Программный модуль "Детектор саботажа видеокамеры (VA-SB)" 245192 7. Мелешников Алексей Алевтинович ФЕНИКС 245103 8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СВЕТЕЦ" Комбинированная телефонная станция "Svetets CSS" 245072 9. Акционерное Общество
1.2 Наименование ККТ Изготовитель ККТ 1 ШТРИХ-КАРТ-Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 2 ШТРИХ-СИТИ-Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 3 ШТРИХ-НАНО-Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 4 ШТРИХ-СМАРТПОС-Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 5 ШТРИХ-М-02Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 6 ШТРИХ-М-01Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 7 NCR-001Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 8 ШТРИХ-ФР-01Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 9 ШТРИХ-МИНИ-01Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 10 ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 11 ШТРИХ-ON-LINE Акционерное общество "ШТРИХ-М" 12 ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 13 ШТРИХ-ФР-02Ф Акционерное общество "ШТРИХ-М" 14 АТОЛ 20Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 15 АТОЛ 50Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 16 АТОЛ 91Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 17 АТОЛ 1Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 18 АТОЛ 27Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 19 АТОЛ Sigma 8Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 20 АТОЛ Sigma 7Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 21 АТОЛ 22 v2 Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 22 АТОЛ 92Ф Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" 23 АТОЛ 150Ф Общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305?АД18?7857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курганская Швейная Фабрика», закрытого акционерного общества «Одежда и мода», общества с ограниченной ответственностью «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», закрытого акционерного общества «Донобувь», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогобувь», акционерного общества «Паритет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40?175855/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Динамо», общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-22724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-33857/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильный завод «Урал» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») к акционерному обществу «Уральская техника» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Уральская марка») о взыскании долга, процентов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-9910 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу № А45-13469/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>) (далее – истец, общество) к ФИО1 (Новосибирская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 108 403 686 рублей 22 копеек убытков в размере денежных средства, перечисленных в период
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-1634 (7-31) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Арктика"», общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре», общества с ограниченной ответственностью «Рентатранс», общества с ограниченной ответственностью «Банк южной многоотраслевой корпорации», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Лантер», общества с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы», закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"», общества с ограниченной ответственностью ООО «Кубрента», общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Алко», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», общества
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5040 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 по делу № А66-5418/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Тверские бетонные изделия-69», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59», обществу с ограниченной ответственностью «Компания БАМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ», обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ПЛЮС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015 № 1, 2, 3, решениями единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 30.06.2015 № 1, 2, 3 по внесению в качестве вклада в имущество обществу с
– конференции: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021 (после перерыва); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12313/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПластекоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью юридическая
О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4690/22 Екатеринбург 26 августа 2022 г. Дело № А47-170/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н. при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – общество «Теплоэнергогаз», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу № А47-170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Теплоэнергогаз» – ФИО1
судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2, паспорт; от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 24.01.2022, паспорт; от ФИО4: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 11.07.2022, паспорт; от ФИО6: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 02.04.2021, паспорт; от ФИО7: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 22.03.2021, паспорт. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-14008/2015к55, установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником
О.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023; от ответчика: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2020; 2-7) не явились, извещены; от 3-их лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 04.07.2022; 2,3) не явились, извещены; 4) представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7219/2023, 13АП-1647/2023, 13АП-1648/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атис», общества с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен», общества с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-127329/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» 2) обществу с ограниченной ответственностью «ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ» 3) обществу с ограниченной ответственностью «ОМК» 4) обществу с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» 5) обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВАДИЯ» 6) обществу с ограниченной
№44г- 54/2013 1 инст. Судья Юртеева Е.Б. II инст. Судьи Маркелова Н.А.(предс.,докл.) Белых А.А., Власов О.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2013 года г. Челябинск Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кашириной Е.П. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В. при секретаре Екимовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвтормет», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФИО3 к ФИО1, Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью
председательствующий, Егорова И.В. – докладчик, Радкевич А.Л. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Астрахань 6 ноября 2018 года Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф. членов президиума Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., ФИО1, ФИО2 по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» был заключен договор генерального
<адрес> Мусатовой М.В., представителя потерпевшего М.Д.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Низамова И.Н., ордер в деле, при секретаре Мухаметшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими умышленными действиями совершил злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного по <адрес>, имея реальную возможность частично исполнить вступившее в законную силу решение <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, Б.М.Г., А.А.Р., Х.Р.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 271
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 декабря 2021 года г. Тверь Судья Московского районного суда г. Твери Орел Ю.А., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод хлебопекарного оборудования» ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод хлебопекарного оборудования» - адвоката Воротилиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод хлебопекарного оборудования» (ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <...>, дата государственной регистрации юридического лица 11 января 2013 года), ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.20
