С пассажирами непристегнутыми ремнями безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сидения Регулировка поясничного подпора водительского сидения Регулируемая рулевая колонка (наклон и вылет) Улучшенная обивка сидений (темная) Электрические стеклоподъемники боковых дверей Дистанционная регулировка зеркал бокового обзора Кондиционер - Отопитель салона АМ / FМ/ СD аудиосистема 2 динамика аудиосистемы Рукояти на передних стойках для облегчения посадки в кабину Подушка безопасности водителя 3-х точечные ремни безопасности водителя и переднего пассажира с инерционным натяжением Регулировка высоты крепления водительского ремня безопасности Преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира Индикатор непристегнутого ремня безопасности водителя Звуковой сигнализатор движения задним ходом Центральный замок Панель приборов с многофункциональным дисплеем Индикатор работы двигателя в экономичном режиме на шкале тахометра Корректор фар с ручной регулировкой Регулятор оборотов холостого хода с ручным управлением Стеклоочистители с переменной скоростью работы, усиленный мотор привода Салонное зеркало заднего вида Стекло в задней части кабины Прорезиненное покрытие пола Складной рычаг стояночного тормоза Складной рычаг МКПП Потолочные консоли для документов 2 солнцезащитных козырька Кондиционер Лампа для чтения

шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ТМAJU81BDCJ304745, цвет черный, ПТС/ПСМ № 77 УК 339797 от 04.06.2012 выдан Центральной акцизной таможней, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт), двигатель 2.0 бензин, мощность 149,6 л.с., привод полный, кузов кроссовер, коробка передач 6АТ, комплектация Prestige ITW5L561GG, подушка безопасности водителя и переднего пассажира (с возможностью отключения), боковые подушки безопасности, шторки безопасности для передних и задних пассажиров, активные передние подголовники, преднатяжители передних ремней безопасности, задние дисковые тормоза, ABS, ESP с системой помощи трогания в гору и спуска с горы, самозатемняющееся внутрисалонное зеркало, сигнал непристегнутых ремней безопасности , центральный замок с ДУ в раскладном ключе зажигания и сигнализацией, двухзонный климат-контроль с системой ионизации воздуха, подлокотники переднего и заднего рядов, панорамная крыша со сдвижным люком, охлаждаемый перчаточный ящик, маршрутный компьютер, круиз-контроль с управлением на руле, обогрев зоны покоя очистителя лобового стекла, панель приборов Supervision, датчик света с автоматическим включением фар, защита картера, сетка в бампер, ковры резиновые в

акта приема-передачи товара от 18.074.2012 все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и принадлежности: сервисная книжка, ПТС, техническая документация - руководство по эксплуатации на русском языке покупателем получены в день приобретения автомобиля, то есть 18.07.2012. Согласно материалам дела, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ претензий по факту передачи товара, в том числе относительно наличия, отсутствия сигнала не пристегнутых ремней безопасности пассажиров, не имелось, обратного суду не представлено. Истец полагает, что исходя из содержания договора, все сидения в автомобиле должны быть оборудованы сигналом о непристегнутых ремнях безопасности , принимая во внимание трактовку в договоре «сигнал о непристегнутых ремнях безопасности», указанную во множественном числе. Однако, данная трактовка является общей и указывается так же во всех рекламных прайс-листах на автомобили марки HYUNDAI. Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

требований п.4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», т.к. в АТС ответчика (автобус с г/н АМ 444 69) на момент проверки не работал в установленном порядке замок аварийного выхода ( при этом «забывчивость» водителя не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя, не организовавшего в соответствии с требованиями законодательства процесс по безопасной перевозке пассажиров) , и приходит к выводу о доказанности в настоящем деле наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Вместе с тем, вменение в вину предпринимателю непристегнутого ремня безопасности водителя по ст.14.1 КоАП РФ признается судом неправомерным, т.к. за данный вид правонарушения ответственность предусмотрена специальной нормой КоАП РФ - ст.12.6 КоАП РФ. Нарушений при проверке процессуальных требований, носящих существенный характер, в деле не имеется. Принимая во внимание, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судом на него возлагается штраф в минимальном размере- 3 000

фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях Ипполитова О.Г. состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат. Так, инспектор ДПС Ч. показал, что во время дежурства с инспектором ДПС Ш. заметили движущееся транспортное средство, обратили внимание, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был остановлен метрах в десяти, когда он подходил к водителю, отчетливо видел, что тот пристегнулся ремнем безопасности. Инспектор ДПС Ш. показал, что ему явно была видна блестящая металлическая пряжка от непристегнутого ремня безопасности на уровне плеча водителя (л.д. 17, 23). Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей Колпашевского городского суда Томской области в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно

Маликова Р.Ф. был составлен административный материал по статье 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажира с непристегнутым ремнем безопасности, с чем он был полностью согласен, не оспаривая наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении. В письменных объяснениях, поступивших в Верховный Суд Республики Башкортостан, Маликов Р.Ф. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должностного лица органа надзора, просит решение судьи от 09 апреля 2015 года оставить без изменения. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в постановлении и других материалах дела не указано о приобщении видеозаписи, полученной с применением специального технического средства – видеокамеры. Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Миргалиева М.Р., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности , если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо

2011 г. в отношении Карандашева М.Ю. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области М*** было вынесено постановление №73 АВ 746599 по делу об административном правонарушении, согласно которому Карандашев М.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 25 апреля 2011 г. примерно в 10 часов 15 минут в районе д.*** ул.Р*** г.У*** при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н ***, перевозил пассажиров с непристегнутыми ремнями безопасности , нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 13 мая 2011 г по жалобе Карандашева М.Ю. на вышеуказанное постановление, в которой он просил его отменить, врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области Л*** вынес решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы Карандашева М.Ю. - без удовлетворения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011