или полученную телеграмму. 189. Засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Количество засвидетельствованных копий не ограничивается. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. 190. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм". Пример: КОПИЯ ТЕЛЕГРАММЫ МОСКВА 3240 14 10/5 1520= СРОЧНАЯ ОРЕЛ 15 ЗАВОД ЛЕГКИХ СПЛАВОВ ПЕТРОВУ= ПЕРЕВОД ДАЮ СОГЛАСИЕ УСЛОВИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КВАРТИРЫ=ИВАНОВ- С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО МОСКВА 25 мая 2005 ОПЕРАТОР (подпись) ПЕТРОВА (печать) Не допускается заверять копии телеграмм наложением оттиска календарного штемпеля. О выдаче засвидетельствованной копии (копий) делается отметка на подлиннике телеграммы. 191. Досылка и доставка телеграмм по другому адресу производится по заявлению адресата, которое хранится у оператора связи в течение срока, указанного в заявлении. В заявлении о досылке телеграммы адресат должен указать адрес, по которому должна поступить телеграмма, адрес, по которому следует дослать телеграмму, и адрес своего
11.05.2021, расписки в получении документов от 11.05.2021, сопроводительного письма от 27.04.2021, почтовой квитанции и описи вложения, почтового уведомления, листа записи ЕГРЮЛ. В данном случае для удостоверения заявления о выходе из состава участников ООО «Алмаз К» все документы были представлены ответчиком. В частности, нотариусу был представлен учредительный договор от 03.06.2008, устав от 25.06.2012, протокол общего собрания участников от 18.12.2018, протокол общего собрания участников от 03.06.2008, на каждом из указанных документов имеется подпись нотариуса « С подлинным верно », т.е. имеющиеся у нотариуса документы сверены с оригиналами учредительных документов, которые хранятся у общества. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2021, представленной нотариусом, по строкам 54-58 выписки содержатся сведения о том, что размер доли ФИО1 составляет 1/5, номинальной стоимостью 2000 руб. В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу
час. «Неудачная попытка вручения»; 4) 30.12.2016 с данным решением ознакомлен представитель по доверенности ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 иод роспись; 5) 30.12.2016 по адресу электронной почты ООО «Департамент оценочной деятельности», указанному в контракте: z.parfireva@gmail.com; 6) телеграммой, направленной Заказчиком 10.01.2017: «ОМСК 251/4683301 29 10/11603 =У BE ДОМ ЛЕНИЕ ТЕЛЕГРАФОМ 660020 Г КРАСНОЯРСК УЛ ЛИНЕЙНАЯ Д 89 ОФ 409-413 ДИРЕКТОРУ ООО ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ=ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА 2016.3 К7=ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ-НННН С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО 10 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА МЕНЕДЖЕР ФИО4». В подтверждение факта получения Обществом телеграммы Заказчиком в обращении представлена копия квитанции о вручении: «КРАСНОЯРСК 49/1905 42 11/01 1100=ОМСК 43 КРАСНОФЛОТСКАЯ 8 КАБ 305 ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЕДУЩЕМУ СПЕЦИАЛИСТУ ДОБРОВОЙ=ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ 251/4683301 10/01 АДРЕСУ КРАСНОЯРСК ЛИНЕЙНАЯ 89 ОФИС 409-413 ООО ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЮ ВРУ4ЕНА ЮРИСТУ ФИО5 11/01 07 4АС 33 МИН МОСКВЫ ОПЕРАТОР ЧАНЧИКОВА-НННН 09130582 11.01.2017 12.09». Кроме того, Департамент обратился в антимонопольный
о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований по следующим основаниям. Все доказательства представлены истцом в виде копий, незаверенных надлежащим образом, поэтому, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования. В материалах дела (л.д.11, т.2) имеется копия расходного кассового ордера от 30.06.2012, № 1229-ДДа/12-0 на оборотной стороне которой имеется наклейка с текстом: « С подлинным верно . Всего прошито, пронумеровано и скреплено _____ (______) лист___ Директор ГУПДЕЗ Мещанского района _____ ФИО1 _____ 20 ____», однако количество прошитых и пронумерованных листов не указано, листы не пронумерованы, подпись директора ГУПДЕЗ Мещанского района ФИО1 отсутствует, вместо нее имеется факсимиле подписи представителя А.Базарчултэм, но поскольку подлинная подпись представителя на указанной копии документа отсутствует, суд не может принять факсимиле подписи представителя в качестве надлежащего доказательства заверения копий. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу в определениях
выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара. Более того, ответчик после обращения истца в суд частично производил оплату за поставленные товары без выставленных счетов, что также свидетельствует о признании ООО «Воловский бройлер» существующей задолженности. Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос отсутствия оригиналов товарных накладных и спецификаций, опровергается материалами дела, поскольку на спорных документах проставлены штампы суда первой инстанции « С подлинным верно », заверенные подписью судьи. Оригиналы документов исследовались судом в судебном заседании 29.06.2022, что следует из аудиозаписи. При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов (ст. 161 АПК РФ), в свою очередь нетождественные копии документов, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом
с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Как было указано выше, в подтверждение оплаты спорных услуг истцом в суд первой инстанции был представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2016 № 125 на сумму 21 500 руб., который не содержал подписи получателя денежных средств и реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя. Копия указанного документа с отметкой суда области от 07.11.2016 « С подлинным верно » приобщена в материалы дела (л.д. 69). В судебном заседании 07.11.2016 присутствовал представитель ООО «Спутник». Судом области был объявлен перерыв в судебном заседании для представления истцом доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе кассовой книги (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2016). После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя у
в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от о регистрации перехода права к ФИО14 (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от о регистрации перехода права к ФИО14 (регистрационное дело ); в графе «продавец» в договоре купли- продажи квартиры от (регистрационное дело ); в графах «доверитель» в копии доверенности № от имени ФИО4 от , так же рукописные записи «ФИО7» и «ФИО7» в оттиске штампа « С подлинным верно » (регистрационное дело л.д.) выполнены ФИО7; рукописная запись в графе «доверитель» в копии доверенности № от имени ФИО3 от выполнена ФИО8; подписи от имени ФИО7 в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО3 от (регистрационное дело ); в заявлении в УФРС по по доверенности от имени ФИО4 от (регистрационное дело ); на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию, исполненные ниже подписи сотрудника, выдавшего документы ФИО35 (регистрационное дело );
ФИО22., изображение которой расположено на электрофотографии вышеуказанного постановления о выделении ФИО земельного участка, выполнена не самой ФИО22., а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО22., рукописная запись на документе «1.10.97 г» выполнена не самой ФИО22., а иным лицом; заключением судебной почерковедческой экспертизы №134 от 15 октября 2017 года, согласно которой рукописные записи в регистрационном деле на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в графах: «Ф.И.О. заявитель» оттиска штампа « с подлинным верно » в чеке от 9 апреля 2016 года; «Ф.И.О. заявитель» оттиска штампа «с подлинным верно» в кадастровом паспорте земельного участка от 7 апреля 2016 года; «Ф.И.О., подпись лица получившего документы» расписки в получении документов на государственную регистрацию от 7 июня 2016 года; «9. Подписи сторон» договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, - выполнены ФИО; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 39 от 31 января 2018 года, согласно которой рукописная запись и подпись от
их показаниям, за документами никто не обращался, а те документы, которые представлены следователем, не являются достоверными. По заключению эксперта № от 05 июня 2018 года подписи от имени ФИО7 в графе 7 и 15 заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15.11.2016 года выполнены не ФИО7, не ФИО9, а другим лицом; подпись и рукописная запись от имени ФИО7 в строке - «ФИО, заявитель, подпись» в штампе « с подлинным верно », проставленном на копии чека-ордера от 14.11.2016 года, на копии справки № от 27.01.2013 года МО <адрес>, копии листа похозяйственной книги на имя ФИО7 выполнены не ФИО7, не ФИО9, а другим лицом; рукописная запись от имени ФИО7 в строке «ФИО, подпись лица, получившего документы на государственную регистрацию от 15.11.2016 года», в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнена ФИО9; подпись от имени ФИО7 в строке
