материального права. С 1 января 1997 года введен в действие УК РФ, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство. Согласно части 1 статьи 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в частности, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а»), установлено максимальное наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Названное деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия , квалифицируется по части 2 статьи 213 УК РФ, в соответствии с санкцией которой может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснил, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные
его вины. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении, выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия Алимжонов обвинялся в совершении умышленного убийства П совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем; в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лицу, неоднократно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия . Преступления согласно предъявленному обвинению он совершил при следующих обстоятельствах. 30.09.02 г. около 23-х часов ФИО1 <... >следствием лицо находились на территории школы где распивали спиртное. Увидев гр. П возвращавшуюся домой, они договорились о разбойном нападении на нее и ее убийстве. С этой целью не установленное следствиелк лицо взял в руки металлический прут с целью нанесения им телесных повреждений потерпевшей. ФИО1, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом
совершенной без признаков взлома помещения, в котором располагалось застрахованное имущество (пункт 3.2.8 договора). Таким образом, договорами не предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае утраты, гибели или повреждения имущества, вызванные разбоем, совершенным без признаков взлома помещения. Учитывая, что правоохранительными органами в связи с событием от 19.08.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ) (л.д. 50 т. 1), у суда отсутствуют основания для квалификации действий лица, совершившего хищение, в качестве кражи. Исходя из того, что условиями договоров не предусмотрена необходимость наличия признаков взлома помещения при утрате имущества в результате разбоя, основания для отказа в выплате страхового возмещения по договорам № ИОГ-0001370096, № ИОГ-0001657501 в рассматриваемом случае отсутствовали. Довод ООО СК "Цюрих" о сообщении ИП ФИО1 при заключении договоров страхования заведомо ложных сведений о
№ 9/1 от 29.08.2011 Исполнитель (ООО «ОП «Штандарт») обязуется выставить пост охраны на объект. Согласно пункту 4.3 Договора № 9/1 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу Заказчика (ООО «Адамас-Ювелирторг») сотрудники Исполнителя (ООО «ОП Штандарт») обязаны сообщить в дежурную часть органа внутренних дел. Пунктом 4.6 Договора № 9/1 стороны согласовали, что Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «Адамас-Ювелирторг» в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия , либо совершенные группой лиц. Вместе с тем, из условий договоров № КД/227 и № 222-1 следует, что Исполнитель-1 и Исполнитьель-2 обеспечивают охрану объекта от противоправных посягательств путем прибытия на объект группы задержания специально обученных сотрудников Исполнителя. Таким образом, исходя из совокупного анализа условий договоров № 9/1, № КД/227 и № 222-1, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика №3 предпринимать какие либо меры по сохранению имущества третьего лица
совершаемое открыто с применением к Страхователю (Выгодоприобретателю) либо уполномоченному им в отношении застрахованного имущества лицу насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо связанного с угрозой применения такого насилия в пределах территории страхования. Под разбоем в соответствии с Условиями страхования № 07 понимается хищение имущества, совершаемое с применением по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) либо уполномоченному им в отношении застрахованного имущества лицу насилия, опасного для жизни или здоровья, без применения и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия , либо связано с угрозой применения такого насилия в пределах территории страхования. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что постановлением о возбуждении уголовного дела хищение денежных средств из банкомата квалифицировано как кража, совершенная в крупном размере, однако указанное деяние не является кражей со взломом, так как банкомат не был поврежден, а был настроен таким образом, что денежные средства выдавались сами, при этом были использованы не технические средства, а программное
не вручалось. Исходя из служебных записок специалиста по внутреннему контролю ФИО2, старших смен ФИО3 и ФИО4 совершение противоправных действий со стороны третьих лиц происходили неоднократно, однако уголовное преследование по ним было прекращено. Возбуждение уголовного дела само по себе не говорит о виновности ООО «ЧОО «Рубеж» и его обязанности возместить ущерб, поскольку в силу п.5.6 договора Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия , либо совершенных группой лиц. Истец по встречному иску указывает, что перечень похищенных ТМЦ и стоимость согласно данным бухгалтерского учета АО «ВдМу Гидромонтаж» отражены в Справке стоимости ТМЦ № 1006 от 07.09.2018г. Справка стоимости ТМЦ № 1006 от 07.09.2018г., в том числе, содержит информацию о похищенных электроинструментах, о которых речь в справке по уголовному делу № 118001900002000235 не идет. Кроме того, из приобщенных к материалам дела сведений о заявлениях, поступивших
Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. об изменении приговора, а также мнение адвоката Бетюцкого Е.В. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.М.Н. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия , и совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, считает, что данный приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом автор представления указывает, что органами предварительного
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ, смягчении назначенного наказания. В ходатайстве ФИО1 указывает о том, что указанным Федеральным законом часть 2 статьи 111 УК РФ дополнена пунктом «з» следующего содержания: « с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ", в связи с чем, считает, что в случае постановления приговора после вступления в законную силу данного Федерального закона, его действия были бы квалифицированы в том числе с учетом п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не учитывалось бы повторно обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления с использованием оружия, которое было учтено судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает,
удовлетворению по следующим основаниям: Согласно обвинительному заключению: ФИО1 обвиняется в том, что он в составе организованной группы, куда входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в период с октября 2009 года по апрель 2010 года совершили ряд преступлений: 1) 12.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия , в составе организованной группы. 2) 11.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 3) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, перелом пятой пястной кости левой кисти, который расценивается как средней тяжести вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести здоровью, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия . В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, указывая, что в обвинительном акте приведены два взаимоисключающих обстоятельства, предшествующих причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Из обвинительного акта не ясно, что именно делал Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО1 стал высказывать ему претензии: стучался в дверь калитки или же проходил мимо. Также, в обвинительном акте
