его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. Довод Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей представителю Общества в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2019 № 1320-19 представитель Общества присутствовала, объяснения по делу представила « С протоколом не согласна », протокол подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью. Каких-либо замечаний о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, представитель не заявлял. Довод Общества о том, что в материалах проверки отсутствует указание технических средств,
следует из указанного протокола, обществу вменяется в вину: 1) отсутствие на вывесках, размещенных на входе в здание и кабинеты, сведений об организационно-правовой форме, наименовании исполнителя и его месте нахождения, 2) не предоставление потребителю ФИО2 при заключении договора 30.03.2019 № 2019/171/Е полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (сведения о наличии/отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности). В соответствии с замечаниями к протоколу, законный представитель общества с протоколом не согласна , указала на представление дополнительных возражений позднее. Впоследствии обществом было представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором общество также указывает на признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 12.11.2019 в присутствии законного представителя общества ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО5 административным органом было вынесено постановление по делу № 655/02.09.19, которым ООО «ЛИНГВА СТАР» было признано виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания
были вызваны в связи с несколькими событиями административного правонарушения. ФИО2 прибыла 08.02.2017 как должностное лицо и представитель общества. Однако, материалы административного дела по рассматриваемому эпизоду – «некачественная сметана» 08.02.2017 ей должностным лицом ФИО1 не предоставлялись, протокол в ее присутствии не составлялся, для подписания не представлялся, от подписи протокола не отказывалась. ФИО1 ей было сказано, что административный материал «по сметане» не готов. ФИО2 также поясняла, что все протоколы подписываются ею, но с указанием, что с протоколом не согласна . В подтверждение указанного АО «Алев» представило в материалы дела уведомления о вызове представителя АО «Алев» и должностного лица на 08.02.2017 для составления шести протоколов, а именно: в отношении общества на 14-30 (молоко пастеризованное 3,2%), на 15-00 в отношении должностного лица (молоко пастеризованное 3,2%); в отношении общества на 15-30 (сметана 25%), на 16-00 в отношении должностного лица (сметана 25%); в отношении общества на 16-30 (молоко ультрапастеризованное 3,2%), на 17-00 в отношении должностного лица
уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 26 февраля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 24, 25). 17 марта 2022 года по факту выявленного нарушения Управлением в присутствии законного представителя общества (директора ФИО2), потерпевшей ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20). В пояснениях к протоколу представитель ООО «Ижевские термы» указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен. Потерпевшая ФИО1 указала, что с протоколом не согласна , просит приобщить к материалам дела ходатайство (л.д.13). Копия протокола об административном правонарушении и определение Управления от 17 марта 2022 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17) направлены обществу и потерпевшей почтовым отправлением, которые получены последними 24 марта 2022 года и 28 марта 2022 года соответственно, о чем имеется соответствующая отметки на почтовых уведомлениях (л.д. 18-19). 18 марта 2022 года Управлением вынесены определения об отказе в удовлетворении
Селютин М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не явилась по повестке в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району без уважительной причины, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей. Своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом не согласна . Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил участковый уполномоченный ФИО3, который пригласил ее явиться в ОМВД, для дачи пояснений по факту осмотра шкуры лося, осмотр которой проводила сама ФИО1 вместе со своим начальником ФИО4 Участковому ФИО1 ответила, что явиться ДД.ММ.ГГГГ не сможет, ввиду загруженности на работе. После этого ФИО3 явился к ней на рабочее место и выписал повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. Когда ФИО3 находился у нее на работе,
рублей по ст.7.27 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иваново от 21 января 2013 года оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными решениями, просит их отменить, производству по делу прекратить. Указывает на то, что судебными инстанциями нарушены требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, ее вина не установлена, с протоколом не согласна ; мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем нарушено ее право на защиту; выводы судебных инстанций основаны на представленных в суд материалах, ее пояснения по обстоятельствам дела не учтены; ее личный досмотр производил мужчина, результаты досмотра не зафиксированы. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года
п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Событие ДТП, произошедшего 03 июля 2015 года в районе дома № 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске Челябинской области, в результате которого автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получили повреждения, материалами дела подтверждено. Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указала « С протоколом не согласна », однако частица «не» была зачеркнута, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 6 Как следует из показаний свидетеля А.Р.Е.., ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указала «С протоколом не согласна» после чего собственноручно зачеркнула частицу «не». Вместе с тем, признание либо непризнание вины ФИО1 при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не влечет недопустимости протокола как доказательства и не опровергает установленных по делу обстоятельств. В
41137438. Факт наличия недостатков в содержании проезжей части дороги <адрес> в <адрес> и вина администрация МО г. Торжок в совершении данного административного правонарушения не оспаривается заявителем в поданной жалобе и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, имеется подпись защитников Администрации о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также имеются письменные объяснения защитников: « С протоколом не согласна . При наличии муниципального контракта с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вывод о бездействии администрации считаю необоснованным». «С протоколом не согласна. Считаю, что администрацией муниципального образования город Торжок не допущено бездействие по установленному в протоколе факту» (л.д. 1-5); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем <данные изъяты> и осуществляющего перевозку пассажиров на автобусе по маршруту № по <адрес> (л.д. 11); копией паспорта автобусного маршрута № <адрес> (л.д. 17-18); письменными объяснениями ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым
отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, у с т а н о в и л: В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес> ФИО1 выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из письменных пояснений ФИО1 в протоколе следует, что нецензурной бранью она не выражалась, с протоколом не согласна . В судебном заседании отводов и ходатайств не заявлено. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нецензурной бранью не выражалась, с протоколом не согласна. От иных пояснений отказалась. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. В соответствии с рапортом и собственноручными пояснениями участкового уполномоченного полиции ФИО3 ФИО1 у <адрес> выражалась нецензурной бранью. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит вину ФИО1 доказанной. О нарушении ФИО1 общественного порядка сообщает только УУП ФИО3 в
