подписать Акты, Ведомости (в случаях их составления), накопительные ведомости и передать их в ОАО "РЖД" в течение 1 (одних) рабочих суток с даты их предоставления ОАО "РЖД". 3.12. Списание сумм платежей, начисленных за Услуги по настоящему Договору, осуществляется ежемесячно с единого лицевого счета Клиента на основании подписанных Клиентом Актов, Ведомостей и накопительных ведомостей. 3.13. При обоснованном несогласии с данными Актов, Ведомостей и накопительных ведомостей Клиент в срок, установленный пунктом 3.4 настоящих Условий, подписывает их с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании Актов, Ведомостей и накопительных ведомостей с разногласиями, одновременно с передачей Акта, Ведомости/Ведомостей и накопительной ведомости ОАО "РЖД", Клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы. 3.14. По итогам рассмотрения Акта/Актов, Ведомости/Ведомостей и накопительных ведомостей, ОАО "РЖД" формирует по два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 3 к настоящим Условиям, корректировочных ведомостей по форме приложений NN 6, 7 и 9 к настоящим Условиям. В Корректировочный акт (акты), корректировочные
расчет неустойки производится по фактически указанным вагонам. Суммы неустойки оформляются отдельной накопительной ведомостью с отметкой "За ненаправление вагонов в отстой". 13. Оформление накладных, в том числе с применением ЭП, подписание Актов и накопительных ведомостей обеспечивается Клиентом. 14. Расчеты за услуги по отстою осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов с применением ЕЛС. 15. При обоснованном несогласии с данными Акта и накопительной ведомости Клиент в срок, установленный пунктом 11 настоящей Технологии, подписывает их с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании Акта и накопительной ведомости с разногласиями одновременно с передачей Акта и накопительной ведомости ОАО "РЖД" Клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы. По итогам рассмотрения Актов и накопительных ведомостей ОАО "РЖД" при необходимости формирует два экземпляра Корректировочного акта по форме Приложений N 4, 10 к договору. В Корректировочный акт также включаются суммы, возникшие в результате исправлений некорректно отработанных в информационных системах ОАО "РЖД" перевозочных документов. Данные Корректировочного
раздел II - это первый этап сверки. Кроме этого, в сверке должно быть больше одного налогового обязательства (акта сверки). Перед выполнением данного режима документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД" должны быть распечатаны, т.к. в письме должно указываться количество листов, занимаемое данными документами. Режим "Выписать информационное письмо (прил. 5-6)" Режим доступен только для (раздела II) сверок созданных по технологии I+II в состоянии сверки "сверка с отклонениями". Если в разделе II есть акты с разногласиями , то автоматически, при установлении состояния сверки - "с разногласиями", должны формироваться документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД". Перед выполнением данного режима документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД" должны быть распечатаны, т.к. в письме должно указываться количество листов, занимаемое данными документами. При формировании информационных писем дата документа и дата посещения налогоплательщиком ИФНС не может быть меньше текущей, иначе выдается сообщение (см. Журнал событий): - УН сверки xxxx. Дата
раздел II - это первый этап сверки. Кроме этого, в сверке должно быть больше одного налогового обязательства (акта сверки). Перед выполнением данного режима документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД" должны быть распечатаны, т.к. в письме должно указываться количество листов, занимаемое данными документами. Режим "Выписать информационное письмо (прил. 5-6)" Режим доступен только для (раздела II) сверок, созданных по технологии I+II в состоянии сверки "сверка с отклонениями". Если в разделе II есть акты с разногласиями , то автоматически, при установлении состояния сверки - "с разногласиями", должны формироваться документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД". Перед выполнением данного режима документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД" должны быть распечатаны, т.к. в письме должно указываться количество листов, занимаемое данными документами. При формировании информационных писем дата документа и дата посещения налогоплательщиком ИФНС не может быть меньше текущей, иначе выдается сообщение (см. Журнал событий): - УН сверки xxxx. Дата
округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует обязанность оплатить не оказанные или некачественно оказанные истцом (исполнитель) услуги. Судами также отмечено, что о наличии претензий заказчика относительно качества оказываемых исполнителем услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории, ответчику было известно и в дату составления акта сверки ( с разногласиями ), согласно которому ответчик не признал факт оказания услуг фактически на сумму иска. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда о некачественном выполнении исполнителем работ по договору, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм
(относительно состава лотов и цены отсечения), сведения об изменениях опубликованы в сообщениях о проведении торгов за день до их начала. Победитель определен после повторных торгов посредством публичного предложения, с ним заключен договор купли-продажи имущества. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил в том числе из нарушения порядка проведения торгов (неисполнения финансовым управляющим обязанности по заблаговременному ознакомлению ФИО4 с изменениями порядка продажи имущества), вследствие чего последний был лишен возможности обратиться с разногласиями в суд относительно немотивированного установления завышенной цены отсечения при реализации отдельными лотами, последующего объединения лотов. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на обращение в суд с разногласиями . Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суды установили надлежащее уведомление должника о рассмотрении настоящего обособленного спора. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
из судебных актов, иск общества (региональный оператор) обоснован неисполнением кооперативом (потребитель) обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных по договору от 09.01.2019 № ТКО0004867. Исследовав доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора и подписание кооперативом актов оказанных обществом услуг с разногласиями , исходили из отсутствия надлежащих и относимых доказательств оказания услуг на искомую сумму и в заявленном объеме, признав верным произведенный кооперативом расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, расположенных на территории кооператива. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе
и две квартиры. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника иного жилого помещения (помимо квартир), доказательств непригодности которого для проживания должника и членов его семьи не представлено. Суды также учли, что должник каких-либо возражений по разработанному финансовым управляющим имуществом должника положению о порядке реализации квартир не заявлял, с разногласиями по вопросу о том, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, не обращался. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
раздела эксплуатационной ответственности сторон в порядке пункта 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлен параллельный прибор учета марки СГВ-20 № 27636176, поскольку водопровод ответчика до места установки прибора учета № 14532395 находится в аварийном состоянии и на нем происходили утечки холодной воды. В соответствии с показаниями прибора учета № 27636176 в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты выполненных работ, которые подписывались ответчиком с разногласиями по объему потребленного холодного водоснабжения. Истец считает, что различие показаний параллельного прибора учета и прибора учета ответчика свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета № 14532395, принадлежащего ИП ФИО1 Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания 06.09.2018, в соответствии с которыми при проведении проверки объекта ответчика 19.05.2017 в связи с обращением ИП ФИО1 в адрес администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее
к исполнителю о проведении зачета встречных однородных требований и заявление исполнителя к заказчику от 18.08.2017 № МР8/ТИ/01/2567 о зачете взаимных требований). Судом первой инстанции установлены разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Так, в октябре 2014 года, согласно акту оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года стоимость услуг за октябрь 2014 года составила в сумме 85 861 146,25 рубля. Акт подписан с разногласиями , заказчик принял услуги на 60 904 531,69 рубля, от принятия услуг на 24 956 614,56 рубля отказался. Письмом № 02/3 исполнителем в адрес заказчика направлены данные об объеме оказанных услуг по договору за октябрь 2014 года, в том числе акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года. Заказчиком стоимость оказанных услуг за октябрь 2014 года оплачена в сумме 60 904 531,69 рубля: - на суммы 60 898 647,05 рубля и 5884,64
09.06.2013 по станции Хоных Красноярской железной дороги 09.06.2013 г. были задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи Красноярской ЖД по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателей ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия», что повлекло занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Хоных 17.06.2013 г. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. Время простоя составило 190,29 часов по актам общей формы №№ 7059,7060, которые подписаны с разногласиями представителями ответчика ЗАО «Промтранс» и грузополучателями ООО «СУЭК – Хакасия» и ОАО «Русский Уголь». На основании пункта 20 договора № 4 за время задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, истец начислил плату за пользование вагонами (с учетом НДС) по ведомости подачи и уборки вагонов № 083544 за 10 вагонов - 115 746,2 руб., по ведомости № 083545
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии подписаны Товариществом с разногласиями , в связи с чем Комитет произвел выплату субсидии исходя из объемов тепловой энергии, согласованных потребителем. Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Комитет гражданско-правовой ответственность в виде возмещения убытков, вызванных межтарифной разницей. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе. Остальные участвующие
жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя требования тем, что 26.08.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался передать истцу денежные средства в размере 2 257 835 руб. на 60 месяцев, под 9,90 % годовых. Договор был подписан со стороны истца с разногласиями по п. 13 и п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку истец был не согласен на предлагаемые банком условия в части, ущемляющие его права как потребителя, а именно: п. 13 (условие об уступке права требования третьим лицам прав (требований) по кредитному договору) и п. 21 (условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом). В индивидуальных условиях при подписании было проставлено соответствующее несогласие о передаче прав по кредитному договору
с недостатками. Кроме того, 28.12.2020 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели № <.......> (ниши в ванную комнату), со сроком выполнения работ 19.02.2021. Во исполнение условий договора 28.12.2020 внесла аванс в размере 18 916 руб. Фактически установка мебели осуществлена также 03.06.2021, с нарушением срока на 107 дней, работы выполнены с недостатками. 20.07.2021 получила направленный ответчиком акт приема-передачи, от подписания которого отказалась по причине наличия недостатков в выполненной работе. В адрес подрядчика направила акт приема-передачи с разногласиями , и претензию об уплате неустойки за период 18.01.2021 по 03.06.2021, уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 128 917 руб., 23.08.2021 указанные документы получены подрядчиком. 09.09.2021 от подрядчика поступила встречная претензия о несогласии с зачетом и отказом выплаты неустойки. Возражая против заявленных требований ИП ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам № <.......> от 21.11.2020, № <.......> от 28.12.2020 в размере 128 917 рублей, расходов
предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом направленных им ДД.ММ.ГГГГ разногласий. Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № и № им были приобретены в собственность 2 гаража-стоянки, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им от управляющей организации ООО «ДоКоР» были получены проекты договоров обеспечения предоставления услуг № и № на обслуживание гаражей-стоянок. Предложенные к подписанию договоры были подписаны им с разногласиями , так как содержание договоров не соответствовало требованиям Глав 27 и 28 ГК РФ, разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795, и Правилам, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124. В договорах не были определены:
