С требованием повторного рассмотрения представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование требований, допустил возможность повторной оценки доводов истца, основанных на конкретных доказательствах. Судебная коллегия также указала, что, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не представлял, при этом сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от 16 марта 2020 г. по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 10 декабря 2019 г. по основаниям, предусмотренным частью

Почты России. Информация и сведения, указанные в требовании и повторно запрошенные определением от 12.04.2016, представлены не были, законный представитель Общества на составление протокола не явился. В отношении Общества должностным лицом ФАС был составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16 от 10.05.2016 г. по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В данном протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 24.05.2016 г. Указанный протокол был направлен Обществу заказным письмом (почтовый идентификатор 12599398588801), почтовое отправление было получено 17.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Постановлением заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Крюковым А.С. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-389/00-06-16 от 24.05.2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган

пользу каждой; за составление заявления о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб. в пользу каждой. Смыковой А.А. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, в общей сумме 52 500 руб.: в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 12 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб. В подтверждение требования и фактического несения Журавлевой Е.В., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения от 30.04.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Талиной Е.А. и каждым из доверителей. Согласно пункту 3.1 указанных соглашений каждый доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. В последующем, между адвокатом Талиной Е.А. и каждым из

что Роспатент применил норму подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по собственной инициативе, а значит, нарушил требования ГК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что в материалах дела имеется обращение правообладателя на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 ГК РФ). Таким образом, Роспатент был вправе применить на стадии экспертизы подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ исходя из доводов этого обращения (но не исходя из самостоятельно добытых доказательств). Суд первой инстанции также установил, что «в материалы дела не представлены доказательства относительно степени известности произведения «Приключения Бибигона» в настоящее время, а равно узнаваемость персонажа произведения в товарном знаке» (абзац второй страницы 29 решения). Из этого суд первой инстанции сделал вывод о необходимости направления возражения на повторное рассмотрение для наделения «подателя обращения правомочиями по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений» (абзац четвертый страницы 29 решения). Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается

об удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2011 №4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки. Данный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Общество, исполняя требование Инспекции от 07.06.2011 №4.2-05/3003 о предоставлении документов, 23.06.2011 представило в налоговый орган документы: копии лицензий, договоры, книги покупок и продаж, акты по оказанным услугам заказчикам, выписки по расчетным счетам, авансовые отчеты, кассовые книги (сопроводительное письмо Общества от 23.06.2011 №130, т.21, л.д.65-66), дополнительно 07.07.2011 Общество представило в Инспекцию договоры (т.21, л.д.67). Общество в сопроводительном письме №130 от 23.06.2011 указало, что счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг были представлены Обществом в арбитражный суд и в налоговый орган в соответствии с определением суда. Счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг были представлены Обществом в суд и в налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с определением суда от 03.02.2011 по делу №А26-9968/2010. Представление данных документов

работника прокуратуры, принять меры к устранению и недопущению впредь действующего законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ОАО «<...>», виновных в длительном неоформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены объекты, переданные в собственность Общества в порядке приватизации. 16.02.2012 года прокурору был направлен письменный ответ на представление, в котором объяснены обстоятельства по длительности оформления недвижимости в собственность предприятия и отсутствия в этом вины работников. 02.03.2012 г. Б. направлено письмо с требованием повторного рассмотрения представления с участием работника прокуратуры. 19.03.2012 года и.о. генерального директора ОАО «<...>» Ч. направил прокурору ответ, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения работников предприятия к дисциплинарной ответственности, непредусмотренной законом обязанности по уведомлению прокурора о дате рассмотрения представления. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, анализируя нормы закона, регламентирующие права прокурора на участие в рассмотрении поданного им представления и обязанности в этой связи органа или должностного лица извещать прокурора о дне

на представление, в котором были изложены обстоятельства по несвоевременной выплате заработной платы П., указано на право, а не обязанность работодателя на применение мер дисциплинарной ответственности к работнику и отсутствие оснований для их применения к О., а также на отсутствие обязанности по уведомлению прокурора по рассмотрению его представления, так как ... не является коллегиальным органом, на которого законом возложена такая обязанность. 03.02.2012 г. в адрес в адрес и.о. руководителя ... Б. направлено письмо с требованием повторного рассмотрения представления с участием работника прокуратуры. 14.02.2012 года и.о. ... Д. направила прокурору ответ, в котором указала на отсутствие вины работников ... в несвоевременной выплате заработной платы П. и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, непредусмотренной законом обязанности по уведомлению прокурора о дате рассмотрения представления. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, анализируя нормы закона, регламентирующие права прокурора на участие в рассмотрении поданного им представления и обязанность в этой связи органа или должностного

в адрес главы муниципального образования «Город Можга» внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля, согласно резолютивной части которого прокурором предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а именно, провести повторную внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <***>; направить ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления ; о результатах рассмотрения представления сообщить в Можгинскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок. Данное представление поступило в Администрацию муниципального образования «Город Можга» 13.01.2020 г. Вместе с тем, информация о рассмотрении представления поступила из Администрации муниципального образования «Город Можга» в Можгинскую межрайонную прокуратуру 28.02.2020 г., то есть