30 минут 24.01.2013, установлен срок исполнения – не позднее 22.01.2013. Представители сторон для участия в судебное заседание явились. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении поданного иска (л.д. 29-43, т. № 2). Представитель ответчика вопреки части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил, правовую позицию ответчика по существу спора не пояснил, ограничился устными ходатайствами об отложении заседания, а также о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (впоследствии представитель также устно отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей). Представитель истца заявил о возражениях на предмет отложения рассмотрения дела, а также на предмет объявления в заседании перерыва, полагает, что ответчик уклоняется от уплаты штрафных санкций, затягивает процесс, в том числе, не получает почтовую корреспонденцию. С учетом установленных сроков рассмотрения дела, в судебном заседании 24.01.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 29.01.2013. При этом суд признал явку
основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (часть 4 статьи 123). По смыслу частей 1 и 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная власть может осуществляться, в том числе таким коллегиальным судом, который состоит из профессиональных судей и судей, действующих не на профессиональной основе, т.е. представителей народа. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1)
ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018. Решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его вины в просрочке исполнения контракта не имеется, поскольку работы приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по передаче исходной документации. Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о вызове специалиста, суд не вынес отдельных определений, лишив тем самым ответчика возможности обжалования таких отказов. Полагает, что вызов специалиста является необходимым для пояснений по обстоятельству несоответствия представленной истцом топографической съемки предмету контракта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрено предоставление заказчиком исходных данных в системе координат МСК-25. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что
и л : Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 11.01.2019г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Серпуховский городской суд Московской области. Постановлением суда уголовное дело в отношении П возвращено прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Направляя уголовное дело прокурору, суд указал, что следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона, формально подошел к обязанности разъяснить права обвиняемому, не разъяснил П особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей , что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку данное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу. В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Камышев Е.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что вывод суда о том, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ формально разъяснил обвиняемому П его права,
в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу. Постановлением от 13.09.2021 по ходатайству защитника и обвиняемого по делу назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей , Обвиняемый ФИО1 и его защитник оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, при этом обвиняемый пояснил, что ему права в судебном разбирательстве при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснялись. Государственный обвинитель Тодика В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2021 года уголовное дело отношении
районным судом Краснодарского края постановлено назначить открытое судебное заседании по уголовному делу по обвинению <КДВ> по ч.1 ст. 105 УК РФ, с его рассмотрением судьей единолично. Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого <КДВ>, адвокат Засыпко В.Н. обжаловал его. В апелляционной жалобе указал, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел, что несмотря на то, <КДВ> не смог в судебном заседании выразить свою позицию по вопросу возможности рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей , однако в расписке при получении оспариваемого судебного постановления <КДВ> все-таки выразил свою позицию и пожелал, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Полагал, что такие обстоятельства указывают на необходимость отмены обжалуемого судебного решения. Просил оспариваемое постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей . Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 02 июля 2020 года, по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены права, предусмотренные статьей 217 частью 5 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, при этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей . Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 года, по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены права, предусмотренные статьей 217 частью 5 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, при этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и
