по коллективному управлению вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Таким образом, неисполнение ВОИС своих обязательств перед правообладателями по договорам, заключенным ею в период исполнения полномочий аккредитованной организации, привело бы к существенному нарушению прав значительного количества правообладателей. Системное толкование данных норм, с учетом имеющейся судебной практики , включая решения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов различных инстанций, позволяет сделать вывод, что ВОИС имеет право на получение от пользователей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, по договорам о выплате вознаграждения, заключенным в период до 24 декабря 2010 г. Право заключать новые договоры с пользователями у ВОИС в настоящее время отсутствует. Заместитель начальника Правового управления - начальник отдела
от 06 апреля 2018 года. Ответчик считает, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом истца, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение им сверхприбыли. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, с учетом имеющейся судебной практики по такой категории дел. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года на ул. Нефтяников, 59 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по
314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего 7-дневный срок для исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом изложенного с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083,97 руб., за период с 28.02.2020 по 29.06.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 и по день фактического возврата задолженности в порядке. Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 302-ЭС18-3966 по делу № А10-1237/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 №Ф03-4704/2018). В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности при этом исходит из следующего. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта. Признание за Исполнителем права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных Исполнителей. Поскольку материалами дела установлено, что Заказчиком нарушений условий контракта не допущено, суд находит действия Исполнителя по одностороннему отказу от исполнения контракта несоответствующими нормам действующего законодательства. Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N 12АП-11913/2018 по делу N А12-7478/2018). Довод апеллянта о том, что заказчик противодействовал попыткам исполнителя провести инструктаж, что подтверждается актами от 16.03.2018 и 20.03.2018, подлежит отклонению. Условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность Заказчика проводить инструктаж сотрудников МУСПП «Ритуал», а также не предусмотрено и участие Заказчика в непосредственном проведении инструктажа, кроме того условиями контракта не предусмотрены обязательства Заказчика по оборудованию
временного управляющего ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовало об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 из числа членов СРО ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. Должник возражал против удовлетворения данной кандидатуры арбитражного управляющего, указал, что с учетом имеющейся судебной практики следует считать, что ФИО7 является действующим временным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго»; кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал свою позицию по утверждению управляющего. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения, в остальной части отменено, в отмененной части предписано руководствоваться определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
ст. 30.9 КоАП РФ постановление и решение пересмотру не подвергались, вступили в законную силу. В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1., что подтверждается товарно-транспортной накладной, страховым полисом, договором безвозмездного пользования автомобилем. ФИО1 был водителем транспортного средства при перевозке груза, что подтвердил в судебном заседании в районном суде. В связи с этим его (ФИО3) вина в совершении правонарушения не доказана. С учетом имеющейся судебной практики просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но
ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд, с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что с учетом, имеющейся судебной практики суд необоснованно отказал ему в изменении категории совершенного преступления, с особо тяжкой на тяжкую. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Заводского района г. Саратова Алимбеков И.Ю. считает, что суд рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством, обоснованно отказал
XXXX коп. Пунктом 3.3 кредитного договора и статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета XXXX% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно представленному расчету размер неустойки составил XXXX руб. XXXX коп., однако истцом с учетом имеющейся судебной практики , материального положения ответчицы и права, предусмотренного договором, в одностороннем порядке снижен размер неустойки до XXXX рублей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX руб. XXXX коп. подлежат удовлетворению,
превышает рыночную стоимость более чем в 2 раза. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной является существенным и бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя жалобы о размере средней стоимости услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков 2000-3000 рублей, поскольку размер расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и составление отчета в размере 80 000 рублей определены судом с учетом имеющейся судебной практики по административным делам указанной категории, сложившегося на территории Забайкальского края и соседних регионов уровня цен за составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, и взыскан на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как органа, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости земельного участка. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора,
