г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1. и под его управлением. Авария произошла при наезде ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,13 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения НОК ООО «ИРИС» от 22 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1., составляет без учета износа 151 203 руб., с учетом износа - 42 596 руб. 97 коп. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска
Киселева А.П., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 XX. был поврежден его автомобиль. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа . Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 21 491 руб., неустойка за период с 17 октября 2018 г. по 31 января 2020 г. - 21 889 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с 1
и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, риск повреждения которого застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования от 13.10.2014 № БЛ-02-01-0002532, в соответствии с пунктом 8.2 которого размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, при том, что расчет ущерба после окончания гарантийного срока обслуживания застрахованного ТС, установленного заводом-изготовителем, производится с учетом износа ; перечисление страховщиком страховой выплаты предпринимателю в размере 228 260 рублей 20 копеек на основании калькуляции от 17.04.2015 № 7701-1503-4080/3 стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составленной независимым экспертом ООО «Малакут Эксперт», за вычетом установленной договором франшизы, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность других водителей не застрахована. В рамках договора добровольного страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере сумм, соответствующим страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, исходя из средних сложившихся цен в регионе, где происходит урегулирование убытка. 27 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10 мая 2018 г. экспертом-техником по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В ответ на первоначальное обращение ФИО1 страховщик направил в его адрес направление на ремонт от 22 мая 2018 г., которое получено истцом 5 июня 2018
статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части решение
«СК «Екатеринбург», то следует исходить из расходов, которые потерпевший должен был бы произвести. Сумма ущерба, соответствующая величине износа замененных частей поврежденного транспортного средства, взысканию с причинителя вреда не подлежит. Расчет стоимости восстановительного ремонта для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, должен осуществляться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части требований, удовлетворенных за счет общества «УралСпецТрансСтрой», проверка данных судебных актов судом кассационной инстанции производится в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства
оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ); размер требований превышает объем фактически полученных застрахованным имуществом повреждений, отраженных в акте осмотра; директором ООО «Автоцентр Гражданский» и общества является одно лицо, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение ущерба; несоответствие стоимости произведенного ремонта реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта у дилера и повреждениями, обнаруженными независимым экспертом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств по состоянию на 29.10.2013, проведение экспертизы поручено заведующему отделом автотехнических экспертиз ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 19.03.2015. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с
требований Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга к содержанию фасадов зданий и сооружений в исправном состоянии и чистом виде, подтвердить необходимость мойки фасадов, выходящих на 6-й Верхний переулок, пострадавших в результате выбросов грунта из котлована, с учетом выполненных работ и понесенных фактических расходов Истцом; - при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывать усложняющие зимние факторы ремонта, ремонта с обеспечением безопасности работников действующего предприятия? 2) Какова стоимость материалов, работ и услуг (по состоянию на 11.11.2019) с учетом износа , необходимых для восстановления имущества ООО «ПК «Балтика», поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб», с учетом износа согласно условий Договора страхования № 19180A3066548 от 10.06.2019 года и Правил страхования 154/1 от 30.07.2014 года: - недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 25 316,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005577:2012, нежилого здания общей площадью 82 596,10 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005579:1019? 3) Связаны ли расходы, заявленные в рамках судебного разбирательства с
предпринимателем был выбран способ возмещения убытков – путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в связи с отсутствием у общества «СОГАЗ» договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые являются импортерами (дистрибьютерами) автомобилей марки KIA, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. Согласно расчетной части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее – общество «МЭАЦ») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 800 руб., а 06.06.2022 общество «СОГАЗ» письменно уведомило предпринимателя о выплате страхового возмещения в безналичной форме и с учетом распорядительного письма собственника транспортного средства (общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»), страховщиком были запрошены у предпринимателя банковские реквизиты с указанием его расчетного счета. В дальнейшем, 16.06.2022 в адрес общества «СОГАЗ» от страхователя поступило сопроводительное письмо с указанием банковских реквизитов, принадлежащие физическому лицу ФИО1, а 16.06.2022 от предпринимателя также поступила телеграмма о проведении осмотра
18 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, взломал принесенным им отрезком арматуры имеющееся на ней запорное устройство и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: 1. тачку садовую двухколесную, стоимостью с учетом износа 1575 рублей; 2. ножовку по дереву (мелкий зуб), стоимостью с учетом износа 61 рубль 80 копеек; 3. ножовку по дереву (крупный зуб), стоимостью с учетом износа 156 рублей; 4. три металлических тяпки 200х50 мм. с черенками, общей стоимостью с учетом износа 345 рублей; 5. вилы 6-тирогие садово- огородные с черенком, стоимостью с учетом износа 882 рубля; 6. вилы 4-рогие садово- огородные с черенком, стоимостью с учетом износа 332 рубля 10 копеек; 7. лопату
1818857 рублей 70 копеек, а именно: - огнем уничтожены: дощатый склад и кровля бревенчатого склада (амбара); повреждены стены и потолочное перекрытие склада (амбара), принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 83551 рублей 40 копеек. - также огнем уничтожено имущество, находящееся в надворных постройках, дощатом складе и бревенчатом амбаре, по адресу: <адрес> принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2: велосипеды 3 шт. купленные в 2017 году стоимостью с учетом износа 28050 рублей; коечка детская железная купленная в 2001 году стоимостью с учетом износа 298,5 рублей; коечка детская деревянная стоимостью с учетом износа 569,1 рублей; коляска детская купленная в 1999 году стоимостью с учетом износа 779,9 рублей; литовки 6 шт. купленные в 1998 году стоимостью с учетом износа 419,4 рублей; газовая плита 2 шт. - одна купленная в 1990 году, вторая - в 2005 году стоимостью с учетом износа 1579,8 рублей; мясорубка трехфазная промышленная
выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта
