Статья 4 Решение о проведении учений принимается Советом Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества. Сроки проведения учений определяются указанным Советом с учетом мнений Сторон , участие которых предполагается в предстоящих учениях. После принятия решения о проведении учений согласование вопросов, связанных с их подготовкой, осуществляется в ходе консультаций Сторон. Итоги консультаций оформляются в виде протокола. Стороны поочередно в соответствии с наименованиями Сторон в порядке русского алфавита организуют и проводят учения на своих территориях. Исполнительный комитет Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества по просьбе заинтересованных государств - членов Шанхайской организации сотрудничества содействует их взаимодействию при подготовке и проведении учений.
Статья 32. Изменения в составе Спортивного арбитража Если председатель состава Спортивного арбитража (запасной председатель), арбитр (запасной арбитр) или единоличный арбитр (запасной единоличный арбитр) не смогут участвовать в разбирательстве дела или в случае прекращения полномочий арбитра, другой председатель состава Спортивного арбитража, арбитр или единоличный арбитр избираются или назначаются в соответствии с Регламентом. В случае необходимости и с учетом мнения сторон состав Спортивного арбитража может заново рассмотреть вопросы, которые уже рассматривались на предыдущих заседаниях по делу, состоявшихся до замены.
Статья 32. Изменения в составе Третейского суда Если председатель состава Третейского суда, единоличный судья или судья не смогут участвовать в разбирательстве дела, другой председатель состава Третейского суда, единоличный судья или судья в случае, когда последнего не заменяет запасной судья, избираются или назначаются в соответствии с Регламентом. В случае необходимости и с учетом мнения сторон состав Третейского суда может заново рассмотреть вопросы, которые уже рассматривались на предыдущих заседаниях по делу, состоявшихся до замены.
преступлений, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При постановке одного основного вопроса о виновности подсудимого, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, ставится один вопрос о снисхождении."; 29) пункт 32 изложить в следующей редакции: "32. В предусмотренных частью 1 статьи 344 УПК РФ случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дает такие разъяснения. Председательствующий с учетоммнениясторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе. Если в связи с возникшими у присяжных заседателей сомнениями по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования
апелляционных жалобе и (или) представлении. 3. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. 4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетоммнениясторон . Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. 5. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. 6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе
одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования решений о квалификации преступных действий и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора. Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о недопустимости отдельных доказательств разрешались судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в участии в деятельности МТО «ХТ», признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией, и склонении к участию в ее деятельности свидетеля под псевдонимом «С<...>», Галимовым также свидетеля под псевдонимом «Б<...>», а Халиковым свидетеля под псевдонимом «Я<...> соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
оглашены в судебном заседании с участием присяжных), Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы нельзя расценивать ни в отдельности, ни в своей совокупности, как ущемляющие сторону защиты в реализации своих возможностей на постановку вопросов перед допрашиваемыми лицами и, в целом, на представление доказательств, или опосредованно вызывающими предубеждение у коллегии присяжных заседателей и влияющих на формирование негативного мнения у присяжных относительно осужденного. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон , пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного. В целом, при проверке доводов, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной
по мотивам, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Представитель администрации Василеостровского района поддержал позицию ТСЖ. Представитель ОАО «ПСК» поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: Истцом - копия запроса в ООО «Фронтон» №1/10 и ответы на указанный запрос; Ответчиком - рабочая документация, пояснения к проекту, заключение Энергосбыта по проекту. Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнений сторон и третьих лиц, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем Истца также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля проектанта ООО «Фронтон». Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители третьих лиц оставили вопрос на усмотрение суда. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнений сторон и третьих лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Согласно пункту 5 статьи 158
договору на оказание консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 ( с учетом дополнительных соглашений и в соответствии с техническим заданием) были выполнены работы ( оказаны услуги) , результаты которых направлены ООО. Обстоятельства направления ООО результатов работ, акта приема-передачи работ, имеющейся переписки сторон изложены и оценены судом выше. С целью определения ( установления) как факта выполнения работ ( услуг) , так и их объема и качества, судом проведена судебная экспертиза, перед которой судом ( с учетом мнений сторон ) был поставлен вопрос : -Определить объем, качественных характеристик выполненных АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» работ в рамках исполнения обязательств по договору на оказания консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 и технического задания, являющегося приложением к указанному договору. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада» эксперту ФИО4. Для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение были направлены документы, поименованные в сопроводительном письме от 26.05.2017 ( т. 7 л.д. 100), в числе которых
по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области в предоставлении земельного участка площадью 4356 кв.м., расположенного: Ростовская область, Аксайский район, 15-й км. автодороги Батайск-Ставрополь (11-й километр автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь)»; - «Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Урал-Дон-Аксай» земельного участка 4356 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 15-й км. автодороги Батайск-Ставрополь (11-й километр автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь)». С учетом мнений сторон , уточнения судом приняты. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования. Представитель Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Администрация Аксайского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором пояснила, что считает
обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Как указывает ответчик, надлежащим образом поданное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности могло быть рассмотрено только с учетом мнений сторон , которое должно было быть изложено в ходе судебных заседаний и раскрыто в дополнительных письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом бремени доказывания. Суд первой инстанции принял во внимание эти доводы, однако указал, что в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При проверке правильности данного вывода суд апелляционной инстанции подчеркнул достаточность представленных в
инстанции от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО «МТС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлено для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Суд с учетом мнений сторон приобщил представленный отзыв. Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и фрагмента карты. Суд с учетом мнений сторон приобщил указанные документы. Комитет по управлению имуществом города Саратова явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается
сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон ; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Действуя в рамках полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, не допустил к исследованию доказательства, законность которых вызывала бы сомнения или которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам. Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы. Во всех
