ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД19-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года ( с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года), решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД21-49-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной Анны Ивановны, действующей на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 г.), решение судьи Московского городского суда от 28 января 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 г.),
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АД20-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Кузовникова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2019 г.), решение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2019
10 коп., а в восьмом абзаце резолютивной части решения суда следовало указать – произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 815 989 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717 руб. 92 коп. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции ( с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В кассационной жалобе ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» просит постановление суда округа отменить полностью, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставить без изменения.
680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 ноября 2018 года № Ф03-4743/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны на определение от 10.08.2018 ( с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018) по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края обособленный спор рассмотрен в суде первой инстанции судьей О.В.Васенко по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны о включении требований в размере 2 004 462 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по заявлению ФИО3 в отношении закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>,
Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу ( с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2018) об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Берсенева Е.И.) на бывшего директора должника ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2018). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе
еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий» (страница 18–19 решения). Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии противоречий между резолютивной ( с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2020) и мотивировочной частями решения от 14.08.2020. Так, согласно резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2020) правовая охрана знака обслуживания прекращена в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама баннерная», 41-го класса МКТУ «написание сценариев; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий» и 43го класса МКТУ «рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере
взыскания с общества «Удмуртлифт» в пользу общества «Союзлифтмонтаж» стоимости автомобиля в размере 952 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу №А45-22142/19 производство по делу о банкротстве общества «Союзлифтмонтаж» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Основанием для обращения общества «Союзлифтмонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом «Удмуртлифт» вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021, по делу № А45-22142/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 958 000 руб., из них 952 000 руб. долг, 6 000 рублей государственной пошлины. На вышеуказанное заявление от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в материалы дела представлены возражения в части утверждения арбитражного управляющего, предложенного заявителем, поскольку, как указывает уполномоченный орган, должник и общество «Союзлифтмонтаж» являются взаимосвязанными организациями, созданы и контролируются
период май – сентябрь 2020 и пеней за период с января 2020 на дату погашения долга по арендной плате (10.09.2020, 15.09.2020) в размере 11 092 руб. 18 коп. 13.11.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) ( с учетом определения об исправлении описки , опечатки, арифметической ошибки от 01.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СГснаб» в пользу Управления 98 750 руб. долга, пени в сумме 4 048 руб.75 коп., в доход федерального бюджета 4020 руб. государственной пошлины. 26.01.2021 ООО «СГснаб» подана апелляционная жалоба. 01.02.2021 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд. В
Дело № 12-2/74/2016 копия РЕШЕНИЕ 07 октября 2016 года г. Белая Холуница Кировской области Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю., при секретаре Михалевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» № 18810043142000006550 от 28.06.2016 ( с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016), которым Общество с ограниченной ответственностью «Исток», <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016) ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа
Дело № 2-136/2019 Председательствующий судья – Стольникова А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1962/2019 14 мая 2019 г. г.Брянск Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей Киселевой Е.А. ФИО1 при секретаре Голодухиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать
мировой судья Снижко Е.М. Дело № 7а-457/15 судья Сорокина Л.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 28 апреля 2015 года Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2014 года ( с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 26 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года) ФИО1 был
Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении на 90 суток работы электроустановок трансформаторной подстанции ТП-33 А (<адрес>) и распределительного пункта РП-6 (<адрес>); о приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Трест 5» на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым приостановлена деятельность трансформаторной подстанции ТП-33 А, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> распределительного пункта РП-6 (инв. №), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ОАО «Трест 5», сроком на 90 дней. Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Трест 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему
