N 2 Паспорт информационного обеспечения в сфере здравоохранения по ФОИВ/медицинской организации, подведомственной ФОИВ <15> Дата актуализации паспорта: "__" __________ 20__ г. I. Общие сведения 1. Наименование ФОИВ/МОФП 2. Численность населения (граждан, лиц), обслуживаемого всеми медицинскими организациями подведомственными ФОИВ/отдельной МОФП за предыдущий год, человек 3. Численность застрахованного прикрепленного населения, обслуживаемого всеми медицинскими организациями подведомственными ФОИВ/отдельной МОФП по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи 4. Наименование и реквизиты соглашения (программы, иного документа) о реализации Федерального проекта 5. Объем финансирования ФОИВ/МОФП в рамках Федерального проекта из средств федерального бюджета, млн. рублей II. Контактная информация N п/п Наименование Должность ФИО Контакты (телефон, e-mail) 1. Руководитель ФОИВ/МОФП 2. Ответственный работник ФОИВ/МОФП по реализации федерального
в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что от грузоотправителя груз был принят транспортной компанией по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, в транспортной накладной от 06.11.2014 № 14-00215116560 в графе «Наименование груза» содержится только отметка «Оборудование», качественные характеристики груза не установлены; причина и период возникновения механических повреждений оборудования, исходя из заключения эксперта от 28.08.2015, также не установлены. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты истцом (поручителем) спорной задолженности ответчика (заемщика) перед банком, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.04.2008 № К-7110839261/01, и переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Оценив представленные доказательства на предмет допустимости и относимости, в том числе с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, проверив полномочия на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, что образует состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществом не были приняты все зависящие
административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «ПСК» в отсутствие разрешения на строительство, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом суд первой инстанции учел, что данное правонарушение посягает на безопасность строительства многоквартирного жилого и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток. Суд апелляционной
Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление удовлетворено частично; размер назначенного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 50 000 рублей. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, неверную правовую оценку обстоятельств настоящего дела. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом требования административного органа от 05.08.2015 о предоставлении информации, направленного в рамках
24.5.3 Административного регламента), а также тем, что решение по названному патенту в целом носит нетехнический характер и не может быть отнесено к изобретению. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что из представленных в возражении источников информации не известны все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2553452, которыми оспариваемое изобретение отличается от решения по противопоставленному патентному документу ЕА 201300109 (аналогичное решение раскрыто в патентном документе WO 2012125012). Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации № 2553452 условию патентоспособности «изобретательский уровень». Также Роспатент не нашел подтверждения содержащимся в возражении доводам о том, что решение по оспариваемому патенту не является техническим и не может охраняться в качестве изобретения. На основании изложенного решением Роспатента от 23.09.2016 в удовлетворении возражения ФИО1 отказано, патент Российской
по контракту в установленный пунктом 3.2 контракта срок подрядчиком не сданы. 08.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13.4, 13.6 контракта (письмо от 08.12.2020 № 16/5242). Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2020 ( с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается. В связи с неисполнением обязательства по контракту и просрочкой исполнения указанного обязательства заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и пени на сумму 4 633,91 рублей (претензия от 28.12.2020). Претензия от 28.12.2020 оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения. В связи с неоплатой подрядчиком в добровольном порядке начисленных пеней и штрафа ответчик по первоначальному иску обратился в
объекта «Амурский судостроительный завод» для разгрузки продукции транспортного средства Скания, госномер Н094АС196, с прицепом KRONE SDP АН6759ТС в период с 03.07.2020 по 10.10.2020. Из данного ответа следует, что указанное транспортное средство на территорию ПАО «АЗС» для разгрузки не заезжало. В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам данного дела ответа ПАО "АЗС" на запрос. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанный ответ ПАО «АЗС» приобщен апелляционным судом к материалам дела. Определением суда от 17.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 17.03.2022. Вышеуказанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также лицом, не участвующим в деле, – обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Стройальянс», заявитель); в апелляционной жалобе просит
исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». 15.07.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО7., просит обязать финансового управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 (далее – квартира, спорное имущество) на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Банк Санкт – Петербург» о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу направления денежные средства, вырученных от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме,
г. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены и судом постановлено: Признать незаконными и отменить решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 24 декабря 2015 г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом положений статьи 34 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 26 октября 2015 г. Отменить решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия <№> от 16 февраля 2015 г. в части отказа ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от
требования части 2 статьи 82, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.8 свода правил СП6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115; ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и с учетом положений статьи 4 пункта 2, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); В административном здании Вологодского ПМЭС по адресу: <...>, в системе автоматической пожарной сигнализации применен прибор приемно-контрольный пожарный Сигнал-20, не отвечающий требованиям ГОСТ 53325-2012 и не имеющий сертификата соответствия (не обеспечивает автоматический контроль линий связи на обрыв и короткое замыкание с выносным оповещателем; не обеспечивает устойчивость к воздействию электромагнитных помех; не выполняются требования к органам индикации и
19.01.2018 - 10000 руб., 29.01.2018 - 10000 руб., 10.04.2018 - 10000 руб., 04.05.2018 - 10000 руб.(л.д.5-6, л.д.8, л.д.23-24, л.д.36-39, л.д.49-52, л.д.55-73, л.д.75-79, л.д.113, л.д.116-117, л.д.118), всего выплачено 241000 руб. По состоянию на 12.10.2017 заемщик выплатила займодавцу денежные средства по договору займа в размере 176000 руб., из которых из которых 120000 руб. - проценты за пользование суммой займа (10 % от суммы 100000 руб. ежемесячно за 12 месяцев), 56000 руб. - сумма основного долга. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.10.2017 задолженность по договору займа (сумма основного долга) составила 44000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 по 29.12.2017 составил 11 000 руб. (10 % от суммы долга в размере 44000 руб. за период с 12.10.2017 по 29.12.2017). С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.12.2017 задолженность по договору займа (сумма основного долга) составила 30 000 руб.
№ 2а-1959/2022 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении М. по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 г., установила: в обоснование административного иска указано, что М. осужден 17 сентября 2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений статьи 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 г. по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2012 г. освобожден условно-досрочно
