размере 11 741 916 рублей по договору от 28.06.2012 № 925-П/Ф-З и спецификации от 02.07.2012 в срок до 07.06.2013. Однако оплату оставшейся суммы аванса обществу не произвел. В соответствии с актами от 28.06.2013 № 1, от 22.06.2013, от 27.02.2013, от 08.04.2013, от 17.05.2013, от 19.04.2013 переданные заводу на хранение автомобили, согласованные сторонами в условиях спецификации от 02.07.2012, возвращены обществу. Сочтя договор № 925-П/Ф-З незаключенным, поскольку он и спецификация к нему от 02.07.2012 подписаны с учетом протокола разногласий , завод обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения общества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 925-П/Ф-З и спецификация к нему подписаны с учетом протокола разногласий, то есть в отсутствие полного акцепта предложенной оферты, в связи с чем согласился с доводами завода о незаключенности договора, признал правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой
случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка. На основании распоряжения Территориального управления от 08.07.2014 №352 спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв.м, расположенный по адресу: <...> был предоставлен обществу «Лекс-Консалт» по договору купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков №09-10-938-15-352-р/04 от 21.01.2015, с учетом протокола разногласий , где стороны согласовали льготную выкупную стоимость в соответствии со статьей 2 ФЗ№137. ООО «Лекс-Консаль» в суде апелляционной инстанции представило свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Завод ЖБИ-5» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:003; при разделе указанного участка предположитедльно был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19. Согласно свидетельству, правообладателем земельного участка является ЗАО «Завод ЖБИ-5», от которого согласно выводам судов, перешло право пользования земельным участком к ООО «Лекс-Консалт»,
округа от 19.04.2021 по делу № А56-29708/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2-Н общей площадью 386,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001182:2211, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге с принятием спорных условий договора с учетом протокола разногласий : по пункту 2.1 договора установить цену продажи объекта в размере 190 000 000 руб., НДС не облагается. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Консалтинг», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Решением
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. По результату исследования и оценки обстоятельств исполнения договора от 10.12.2013 № КВ18/13-74 ( с учетом протокола разногласий ), суды установили просрочку кредитора (предприятия), выразившуюся в несвоевременных передаче технического задания и перечислении авансового платежа, а также отсутствие к сроку необходимых комплектующих, затруднивших выполнение ответчиком работ по 8-му этапу договора, и с учетом этих обстоятельств определили период, за который подлежит начислению договорная неустойка. Возражения предприятия основаны на ином видении обстоятельств исполнения договора и не являются поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, требования завода (продавец) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2016 № 34 ( с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки заводом товара по договору, отсутствие доказательств предъявления обществом претензий относительно качества и количества поставленного товара, как и доказательств оплаты его в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества неисполненного обязательства по оплате товара. Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом
488 руб. платежными поручениями № 911 от 26.05.2015 и № 2501 от 21.12.2015. При заключении указанного договора сторонами согласован следующий порядок его исполнения. В течение 3-х дней с момента предоставления заказчиком всех исходных данных, подрядчик разрабатывает компоновочные чертежи деталей (п. 1.4.1 договора с учетом протокола разногласии). В течение 70-и дней с даты утверждения компоновочных чертежей деталей, подрядчик передает заказчику образцы отливок в количестве 25 штук в отношении каждого наименования деталей (п. 1.4.4 договора с учетом протокола разногласий ). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения образцов от подрядчика утвердить их, или передать подрядчику по факсимильной почте перечень выявленных несоответствий образцов исходной информации. Образцы считаются утвержденными заказчиком с даты получения подрядчиком от заказчика образцов, в количестве не менее трех в отношении каждого наименования деталей с печатью и подписью уполномоченного лица заказчика на прикрепленном к каждому образцу бирке (ярлыке). В случае, если в течение трех рабочих дней с даты
платы за установление сервитута будет определяться по факту понесенных правообладателем убытков.Убытки и упущенная выгода определяются согласно заключению о величине соразмерной платы за установление временного сервитута. Плата за сервитут производится пользователем в следующем порядке: плата за компенсацию арендной платы вносится ежегодно на лицевой счет правообладателя. Платеж за компенсацию стоимости зеленых насаждений вносится в течение 120 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в полном объеме на лицевой счет правообладателя (пункты 5.2 и 5.3 с учетом протокола разногласий от 17.01.2013). В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с его установлением, организация обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН». Согласно отчету от 17.12.2013 № 37/1013 по состояниюна 24.10.2013 итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404007:1154и 23:49:0404007:1157 составила 65 171 рубль и 428 134 рубля соответственно(всего – 493 305 рублей). 19 июля 2013 года организация и компания
положения ст. 330 ГК РФ без учета пояснений ответчика об ограничении ответственности, предусмотренной договором в отношении неустойки, а также без учета заявления со стороны ответчика о ее снижении. Кроме того, суд применил положения ст.711 ГК РФ и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда ВАС РФ от 24.01.200 № 51 без учета разъяснений, данных в п.10 настоящего Обзора. Судом не учтено, что стороны заключили договор субподряда № Tst-008/1220 от 14.12.2020 с учетом протокола разногласий . Пунктом 9.4. принят сторонами в редакции с ограничением ответственности заказчика до 5%, что является основанием для снижения неустойки до 59 338 руб. 96 коп. Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п. 3.1.19 Договора Заказчик обязан оплачивать все счета, выставленные Перевозчиком за хранение, осмотр, погрузку/разгрузку, подготовку документов и прочие платежи, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой. В силу пункта 4.1 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг Перевозчика на основании выстеленных счетов по согласованным сторонами ставкам. Пунктом 4.2 Договора ( с учетом протокола разногласий ) определено, что оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения УПД и Транспортной накладкой с отметкой о сдаче груза грузополучателю. Факт оказания истцом согласованных услуг подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и УПД, а также подписанным без возражений актом сверки расчетов. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Согласно п. 5.7 Договора (с учетом протокола
истец обратился в арбитражный суд с иском. Руководствуясь статьями 424, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (далее – Закон № 10-ФЗ), Постановлением № 1666, учитывая что дополнительным соглашением № 06 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий сторонами согласована редакция пункта 3.3. договора аренды, которым стороны фактически отказались от условия в договоре, предусматривающего возможность пересмотра арендной платы в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, отклонив как необоснованный довод истца о том, что при заключении договора аренды от 26.09.2005 с учетом изменений стороны договорились о возможности изменения размера арендной платы в случае ее законодательного или нормативного изменения, только со 02.08.2019 между сторонами действует и исполняется один договор аренды, регулирующий
имущества, приобретенные в собственность гражданами № от 23.04.2014 г. в адрес Ц.А.В. и за № проект договора купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами № от 23.04.2014 г. в адрес Д.А.А.. При рассмотрении условий проекта договора у истцов возникли разногласия по пункту 2.1. в редакции Продавца в части цены. 22.01.2014 года НОУ ««ИГУПиИТ» направил протокол разногласий с подписанным договором, содержащим запись «договор действителен с учетом протокола разногласий ». В протоколе разногласий НОУ «ИГУПиИТ» указало, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выкупная цена должна быть рассчитана иным образом, и предложил изменить пункт 2.1. в части цены: «Цена доли Покупателя в праве общей долевой собственности на Участок составляет 46 715 рублей 57 коп. Цена рассчитана в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади
Дело № 2 - 7543/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2015 года. г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Фаустовой Г.А. при секретаре Михайлове В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с учетом протокола разногласий , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону – ответчик) об обязании ответчика Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить с истцом ФИО1 ФИО8 соглашение № 6-6 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2015 г. с учетом протокола разногласий исключив пункт 5 указанного соглашения, обязании
П.Г., при секретаре судебного заседания Поповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 декабря 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кургансемена» о признании договора аренды заключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Кургансемена» о признании договора аренды земельного участка № оАКС16 от 01.12.2016 заключенным с учетом протокола разногласий от 23.12.2016 отказать.». Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кургансемена» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кургансемена» (далее - ООО «Агрокомплекс «Кургансемена») о признании договора аренды заключенным. В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка, площадью <...> га, кадастровый номер <...> и земельного участка, площадью <...> га,
