ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 15 декабря 2006 г. N ВЕ-6-04/1211@ О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ Федеральная налоговая служба с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, направленных в ФНС России письмом от 11.12.2006 N 03-05-02-03/39, сообщает следующее. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по доходам за 2006 год представляется налогоплательщиками по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2005 N 153н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения". В связи с внесением Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении
указанный участок трубопровода является отдельным этапом строительства, разрешение на строительство, реконструкцию выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 51 кодекса. При этом согласно пункту 4 части 7 статьи 51 кодекса для получения соответствующего разрешения представляется положительное заключение экспертизы проектной документации применительно к указанному этапу строительства. Обращаем внимание на необходимость соблюдения установленной компетенции в части полномочий при выдаче разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию с учетом разъяснений настоящего письма. Одновременно сообщаем, что положения письма Минрегиона России от 16 апреля 2012 г. N 8842-ДШ/08 применяются в отношении объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не могут быть распространены на другие линейные объекты без рассмотрения конкретных условий строительства. В.А.ТОКАРЕВ ------------------------------------------------------------------
годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Инструкция N 128н) о порядке формирования финансовым органом Отчета о кассовом поступлении и выбытии бюджетных средств (ф. 0503124) (далее - Отчет ф. 0503124) и Отчета об исполнении бюджета (ф. 0503117), доходы от уплаты Акцизов, распределенные уполномоченным органом Федерального казначейства (Управлением Федерального казначейства по Смоленской области) в последний рабочий день отчетного периода, зачисляемые на счет бюджета в следующем отчетном периоде, с учетом разъяснений настоящего письма, подлежат отражению в Отчетах ф. 0503124, ф. 0503117. 2. Для управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации Указанные в п. 1.1 настоящего письма поступления на основании платежных документов, приложенных к банковской выписке, подлежат отражению в бюджетном учете управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации в рамках кассового обслуживания исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, последним днем отчетного периода следующей бухгалтерской записью: Дт КИФ 1 203 03 510 "Поступление средств на счета органа
ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 15 августа 2011 г. N 14-03-11/08-8158 Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) рассмотрел обращение по вопросу начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, и с учетом разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сообщает следующее. В соответствии со статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается
в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт 4 резолютивной части), и, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил особый порядок исполнения своего решения, согласно которому государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений , содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге (абзац третий пункта 4.2 мотивировочной части Постановления). Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами участники конституционного судопроизводства по указанному делу - государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" просят разъяснить, предполагает ли Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П, с учетом установленного
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Выделяя требование общества «Каскад» в размере 156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений , изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что данное требование общества «Каскад» подлежит рассмотрению после введения
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений , изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды констатировали, что доказан факт встречного исполнения по оспариваемому договору и не подтверждена его неравноценность, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений , содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормами статей 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
от 20.05.2016 № 831; данное наложение явилось следствием допущенной в межевых планах от 05.03.2013, от 09.09.2013, от 26.09.2013, от 10.08.2017 ошибки, воспроизведенной впоследствии в кадастровом реестре, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришел к выводу, что границы спорных смежных участков подлежат установлению с учетом фактического местонахождения объектов капитального строительства и иных объектов (без признаков капитальности) в соответствии с межевым планом от 19.12.2018
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непогашения задолженности общества по договору аренды, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 4, 12 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307.1, 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений , изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума
то, что размер компенсации подлежащей взысканию с общества «Аптека от Склада-Запад» документально не подтвержден, что по спорной партии товара истец уже взыскал компенсацию с производителя, а также на отсутствие грубости и длительного характера нарушения, на то, что при рассмотрении дела представило доказательства отсутствия известности у потребителей БАД «Баю-Бай». В кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Запад» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов о размере взыскиваемой компенсации, которая рассчитывается с учетом разъяснений , изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10). Общество «Аптека от склада-Запад» ссылается на то, что доводы истца о длительности срока реализации спорного БАД «Баю-Бай» и о грубом характере нарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Указывает, что кроме чека от 25.10.2016 в материалы дела не представлены доказательства реализации спорного БАД в течение всего срока годности установленного производителем обществом
процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении определением от 10.07.2017 г. опять же вернул взыскателю его заявление о выдаче судебного приказа. Последнее определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу соответствием его заявления требованиям (условиям), предусмотренным для выдачи судебного приказа соответствующими нормами с учетом разъяснений , содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), при том, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике и выводам апелляционного суда, изложенным в указанном выше постановлении от 01.06.2017 г., а также сделаны без учета отсутствия соответствующих возражений со
статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО «Фаэтон-Инвест» и ООО «Кровельные системы» при заключении договора поручительства, а потому, установив признаки злоупотребления правом, правомерно признал ничтожным договор поручительства, в соответствии с положениями ст.ст. 10,168 ГК РФ. Доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как опровергаемые материалами дела. На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений , данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных моментах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, первым судебным актом для конкурсного кредитора в процедуре банкротства, является определение о принятии его требования к производству. Определение о
в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, принять встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, мотивируя жалобу тем, что предъявление встречного иска обусловлено отказом Кооператива от исполнения заключенного между сторонами договора, что имело место после введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленные им требования (как убытки, возникшие вследствие расторжения договора, то есть после введения в отношении Кооператива процедуры банкротства), по мнению Общества, относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того Общество ссылается на то, что в результате возврата встречного иска стороны поставлены в неравное
основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.При описанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ССС №. С учетом разъяснений , приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В. судей Масловой Т.В., Железовского С.И. при секретаре Куксенко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда Хабаровска от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта – апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.04.2012 года с учетом разъяснений , содержащихся в апелляционном определении Хабаровского Краевого суда от 06.06.2012г. Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Хабаровсокго краевого суда от 04.04.2012 года с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении Хабаровского Краевого суда от 06.06.2012г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что определением
