экономические и другие отношения в сфере электроэнергетики; организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, регламентирующие деятельность энергосбытовой организации; основные технологические процессы производства, распределения, передачи и сбыта энергии, мощности генерирующих и передающих установок энергетических организаций - партнеров по совместному бизнесу; типовые схемы учета энергии для всех категорий потребителей; порядок составления бизнес-планов и плановых бюджетов энергосбытовой деятельности; условия, порядок подачи ценовых заявок на покупаемую энергию, проведения торгов по поставкам электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках; правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии, порядок оформления, продления и пересмотра договоров покупки-продажи энергии, оказания услуг по передаче энергии и других договоров; порядок обеспечения юридической защиты интересов энергосбытовой организации в судебных органах; перспективы техническо-экономического развития электроэнергетики, экономики обслуживаемого региона (территории); конъюнктуру рынка энергетических ресурсов; структуру электро- и теплопотребления по обслуживаемым потребителям (по отраслям хозяйства и категориям потребителей, величине присоединенной мощности и уровням напряжения присоединенных к передающей сети приемников электрической энергии, видам
услугу за предыдущие периоды. При этом суды отметили, что сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
и не имеющих поверки. При этом суды исходили из поведения управляющей компании, не принявшей мер по своевременной поверке и замене трансформаторов тока, а также установленных фактов отсутствия безучетного потребления электроэнергии и нарушений (искажений) в работе приборов учета. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
отношению к должнику, не является аффилированным с ним лицом, не входит в одну группу лиц с должником. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» за 2014 г. балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 г. составляет 3 401 885 000 рублей. Совокупная стоимость договоров уступки прав требования составляет 40 724 300 рублей, что составляет (1,197%) менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. В связи с изложенным, с учетом судебной перспективы оспаривания рассматриваемых сделок, конкурсный управляющий обосновано не усмотрел необходимых оснований для их оспаривания. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на нее, объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве не имеется. В соответствии с п. 1 ст.
сумму 4 771 450 рублей. Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реализация дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения в общем размере 183 942 870 рублей 67 копеек, не свидетельствует о причинении кредиторам должника убытков, либо ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Решение о реализации принято конкурсным управляющим с учетом судебной перспективы и сроков взыскания дебиторской задолженности. Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов, полученные на запросы конкурсного управляющего. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, либо нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи
назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т. 3, л. д. 3 – 13). Принятие обеспечительной меры создало конфликт судебных актов (решения от 07.12.2017 и определения от 23.07.2018), препятствует исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушает права взыскателя по исполнительному производству № 5465/16/71030-ИП и третьего лица – ФИО4 Судом принято во внимание, что истец неоднократно заявляет о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду не подведомственности указанного спора арбитражному суду. С учетом судебной перспективы рассматриваемого дела, исходя из характера и правовых последствий заявленных истцом требований, в целях устранения конфликта судебных актов, а также ввиду не предоставления истцом доказательств невозможности либо затруднительности в исполнении судебного акта по данному делу при его удовлетворении судом, суд посчитал, что ходатайство ФИО4 подлежащим удовлетворению, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 71:05:010401:998 отмене. Не согласившись с судебным актом, СНТ «Экопарк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной
учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). В связи с наличием между сторонами спора относительно объема переданной обществом «ТЭК» тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие в точках приема-передачи на границе смежных тепловых сетей приборов учета, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и газовые системы» ФИО4, с постановкой на их разрешение следующих вопросов: - определить количество тепловой энергии в горячей воде, переданной по сетям общества «ТЭК» для общества «Перспектива » за период с 13.10.2017 по 12.05.2018, без учета января 2018? (вопрос истца); - определить, соответствует ли произведенный обществом «Перспектива» расчет объема фактически оказанной обществом «ТЭК» в спорный период услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети, принадлежащейистцу, требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской
«Перспектива», суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о незаконном проведении реконструкции системы отопления. Кассатор также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определять объем потребления тепловой энергии за спорный период с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчика. По мнению истца, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, устанавливающих объем тепловой энергии, учитывая прибор учета тепловой энергии ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Перспектива », просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Перспектива» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор от 01.04.2017
Настоящим апелляционным определением требования удовлетворены на сумму в размере 48175,97 рублей (задолженность в размере 40415,18 рублей + пени в размере 7760,79 рублей), что составляет 96,33 % (пропорция суммы в размере 50012,77 рублей от суммы в размере 48175,97 рублей). С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700,38 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1637,98 рублей (1700,38 рублей х 96,33 %). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Троицкого городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года изменить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива » с ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с 13 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 40415,18 рублей, пени за период с 12 декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 4000
жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, судебные акты исполнены. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива » - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
