направления копий заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу должника) (л.д. 10). Указанное определение получено Пенсионным фондом 22.05.2018. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в силу ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Между тем, повторно Пенсионный фонд в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался . Рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление Пенсионного фонда поступило в арбитражный суд нарочно только 14.06.2018, то есть с пропуском, шестимесячного срока. Частью 5.7 ст. 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный ч.ч. 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием обстоятельств, обосновывающих уважительность пропуска срока (возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного
определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). В данном случае указанных обстоятельств судом не установлено. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался . Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 года по делу №А35-2087/2018, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа
объеме (пункту 5 статьи 75 НК РФ). В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. За нарушение срока уплаты земельного налога должнику начислена пеня в размере 10 руб. 35 коп. за период с 25.04.2015 по 28.04.2016 Поскольку задолженность по земельному налогу за 2015 год составила менее 3 000 руб., заявитель в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд признает требование в части задолженности по земельному налогу за 2015 год обоснованным. Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов штраф в размере 500 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в установленный законом срок и пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и
налога должнику начислена пеня в размере 268 руб. 95 коп. В целях соблюдения требований, установленных статьями 47, 69-70 НК РФ ФНС России, г. Москва в адрес должника направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 36891 по состоянию на 21.12.2016, налоговое уведомление № 124873371 от 28.07.2016. Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2015 год составила менее 3 000 руб., заявитель в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Таким образом, заявителем представлены все необходимые доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствует. В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов
Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, у ФИО4 как физического лица имеется задолженность по оплате земельного налога за 2015 год в размере 280 руб. 35 коп. из которых: 270 руб. – основной долг, 10 руб. 35 коп. пеня. Поскольку задолженность по земельному налогу за 2015 год составила менее 3 000 руб., заявитель в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ. ФИО4 ранее имела статус индивидуального предпринимателя, и являлась плательщиком ЕНВД и страховых взносов. Налоговым органом принято решение № 9447 от 11.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислен штраф в размере 500 руб. за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года. Выставлено требование №60 от 09.02.2016 об уплате штрафа за указанный период. За нарушение срока уплаты страховых
ст. 69-70 НК РФ ФИО1 были выставлены и направлены требования: - № от 27 февраля 2017 года на сумму налога на имущество физических лиц в размере 280 руб. и пени в размере 5 руб. 89 коп., сумму земельного налога в размере 203 руб. и пени в размере 0 руб. 25 коп. со сроком добровольного исполнения до 11 апреля 2017 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался , факт направления указанного требования подтвержден реестром почтовой корреспонденции от 3 марта 2017 года; - № от 13 февраля 2018 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 973 руб. и пени по налогу в сумме 18 руб. 60 коп., сумму задолженности по земельному налогу в размере 203 руб. и пени в размере 3 руб. 88 коп. со сроком добровольного погашения 27 марта 2018 года, поскольку сумма
2018 года). В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 НК РФ ФИО3 были выставлены и направлены требования: - № № от 16 августа 2016 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 121 руб. и пени в сумме 11 руб. 02 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 26 сентября 2016 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался ; - № от 24 февраля 2017 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 139 руб. и пени в сумме 0 руб. 14 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 19 апреля 2017 года, поскольку сумма задолженности суммарно с выше указанным требованием не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался; - № от 21 июня 2018 года на
направлены требования: - № от 9 ноября 2016 года на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 129 руб. 75 коп. (произведено уменьшение до 33 руб. 53 коп.), пени по земельному налогу в общей сумме 10 руб. 02 коп. (произведено уменьшение до 1 руб. 21 коп.) со сроком добровольного погашения задолженности до 20 сентября 2016 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался ; - № от 24 февраля 2017 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 287 руб. и пени размере 0 руб. 29 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 19 апреля 2017 года, поскольку сумма задолженности суммарно с выше указанным требованием не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался; - № от 3 марта 2017
руб. 17 коп. В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 НК РФ ФИО2 были выставлены и направлены требования: - № от 22 января 2018 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 925 руб. и пени в сумме 12 руб. 43 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 5 марта 2018 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался ; - № от 5 февраля 2019 года на сумму налога на имущество физических лиц в размере 1067 руб. 00 коп. и пени в сумме 17 руб. 25 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 2 апреля 2019 года, поскольку сумма задолженности суммарно с вышеуказанными требованиями не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался; - № от 2 июля 2019 года на сумму
годы) в сумме 127 руб. 02 коп. На основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ФИО3 были выставлены и направлены требования: - № от 16 марта 2017 года на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 33 руб. 24 коп. и пени по земельному налогу в размере 273 руб. 35 коп. со сроком исполнения до 27 апреля 2017 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 рублей, налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался ; - № от 21 сентября 2017 года на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104 руб. 77 коп. и пени по земельному налогу в размере 127 руб.02 коп. со сроком исполнения до 2 ноября 2017 года, поскольку сумма задолженности суммарно с вышеуказанным требованием не превысила 3000 рублей, налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался; - № от 12 декабря 2017 года на сумму
