Садоводческое некоммерческое товарищество строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 80; N 18, ст. 2495; N 26, ст. 3875, 3890; N 27, ст. 4267, 4269, 4282, 4287, 4294, 4298, 4306; 2017, N 27, ст. 3938) следующие изменения: 1) подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 изложить в следующей редакции: "2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;"; 2) в пункте 4 статьи 11.4 слова "некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства" заменить словами " садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу", слова "садоводства, огородничества или дачного строительства " заменить словами "садоводства или огородничества"; 3) в пункте 8 статьи 11.10 слова "дачного хозяйства," исключить; 4) в пункте 7 статьи 27 слова "садовые, огородные, дачные" заменить словами "садовые или огородные"; 5) в пункте 2 статьи 39.3: а) подпункт 3 изложить в следующей редакции: "3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;"; б) подпункт 5

или огородничества без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих гражданам или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию гражданами или иными правообладателями объектов недвижимости, т.е. собственником энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить. Договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом в общем порядке технологического присоединения, установленном в зависимости от мощности присоединяемых устройств. Также обращаем внимание на то, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. В противном случае, гражданам или иным правообладателям энергопринимающих устройств необходимо обращаться в суд с требованиями о понуждении к подаче заявки. Обращаем внимание, что указанные положения относятся только к случаю технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 8(5) Правил. В

аренды отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) не предусмотрено предоставление садоводческому, огородническому или дачному объединению граждан земельных участков на праве аренды. Не согласившись с отказом мэрии в заключении договора аренды, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования товарищества, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ и исходил из того, что, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения садового некоммерческого объединения принято до 01.03.2015, то земельный участок подлежит предоставлению заявителю в аренду в порядке статей 31, 32 ЗК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ, статьями 13, 14 Закона № 66-ФЗ и исходил из неправомерности предоставления земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества по правилам пункта 1 статьи 34 ЗК РФ как последствие выполнения процедуры,

прибрежной полосы реки Утки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 2 статьи 81 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения Товарищества с заявлением о предоставлении земельного участка и в арбитражный суд с настоящим заявлением, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Поскольку Товарищество просило предоставить земельный участок для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). В соответствии со статьей 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении

пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Закона, с участием органов местного самоуправления по месту жительства нуждающихся граждан, невозможен. При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, указав, что строительство не является целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса. Суд указал, что осуществление в таких случаях выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса, для целей предоставления земельного участка под строительство, само по себе не

жительства нуждающихся граждан, невозможен. При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Иное толкование статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ противоречило бы самому смыслу закона, означая невозможность предоставления такому некоммерческому объединению земельных участков для целей садоводства вообще либо в случаях, когда фонд перераспределения земель по каким-либо причинам не сформирован. Суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, указав, что строительство не является целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса. Суд указал, что осуществление в таких случаях выбора земельного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11195 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 (судья Титова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Александрова Г.С., Панкратова Н.И., Бондарев А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-109415/2018, УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое товарищество «Зеленый город» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Си

(собрания уполномоченных). Согласно абзацу 2 пункта 2.4 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. С учетом изложенного возложение правлением Товарищества на его председателя полномочий по заключению договора подряда от 10.04.2011 не может свидетельствовать об одобрении общим собранием членов Товарищества решения вопроса, относящегося к его исключительной компетенции. Поскольку доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о строительстве магазина в материалы дела не представлено и стороны на его наличие не ссылаются, суды правомерно признали, что спорный договор подряда заключен председателем правления ФИО1 в отсутствие необходимых полномочий и с нарушением подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

(собрания уполномоченных). Согласно абзацу 2 пункта 2.4 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. С учетом изложенного возложение правлением Товарищества на его председателя полномочий по заключению договора подряда от 10.04.2011 не может свидетельствовать об одобрении общим собранием членов Товарищества решения вопроса, относящегося к его исключительной компетенции. Поскольку доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о строительстве магазина в материалы дела не представлено и стороны на его наличие не ссылаются, суды правомерно признали, что спорный договор подряда заключен председателем правления ФИО4 в отсутствие необходимых полномочий и с нарушением подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

некоммерческое товарищество «Дружный» Ленинского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-12», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-02», садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан», садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк», садоводческое некоммерческое товарищество «Труженик», местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» Ленинского района города Саратова, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в 1988 году ряд садоводческих товариществ, созданных на земельных участках, выделенных предприятиям, размещенным на территории Ленинского района г. Саратова, приняли решение за счет целевых личных средств членов товариществ создать специализированное энергетическое хозяйство для самостоятельного обеспечения электроэнергией данных товариществ. В период 1990 – 1992 строительство энергетического хозяйства для нужд товариществ осуществлялось силами и средствами членов следующих садоводческих товариществ, которые в впоследствии были реорганизованы в соответствующие садоводческие

соответствующим Земельному кодексу РФ, принятое решение в п. 2.1 Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска (Комиссии) от 11.12.2019 и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления СДНТ «Пригородный» земельного участка, по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Удачное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 1.1 Протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска от 26.03.2020 № 11 и обязании утвердить Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с обозначениями и координатами характерных точек, третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Парки Ижевска», (ИНН <***>, ОГРН <***>) установил: Садово-дачное некоммерческое товарищество «Пригородный» (далее - СДНТ «Пригородный»)

с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь». Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением от 24.01.2020 ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Троллейбусник-2», СНТСН «Ветерок ДСК», ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник» обратились в Арбитражный суд города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем представленным истцами доказательствам и не исследовал все доводы истцов, включая довод о чинимых ТСН СНТ «Слип» препятствиях в исполнении полученных истцами в ООО «Севастопольэнерго» технических условий на присоединение к электрическим сетям; напротив, исследованное судом письмо Севастопольского предприятия электрических сетей «Крымэнерго» от 05.05.1994 в настоящее время не актуально; все представленные в материалы дела доказательства подтверждают долевое строительство ВЛ 6 кВт и КТП 1915 именно